Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В,

судей Рябихина О.Е, Песковой Ж.А,

при секретаре Черновой К.В,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Пилипайтите Г.И. об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заключение прокурора Литвишко Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с указанным иском к Пилипайтите Геновате Ионо.

Требования мотивированы тем, что Пилипайтите Г.И. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 11,8 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 20132017 годах". Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен во второй этап отселения указанной программы. Во исполнение постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2865 от 09 октября 2017 года "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", истцом ответчику было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение и уведомление о необходимости явиться в комитет по управлению имуществом города Саратова для подписания указанного соглашения. Однако ответчик на подписание соглашения не явился. В соответствии с п. 1 указанного соглашения истец от имени МО "Город Саратов" изымает у ответчика, а ответчик передает в собственность МО "Город Саратов" вышеуказанную квартиру и в соответствии с п. 4 соглашения истец в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения оплачивает возмещение собственнику в размере 30000 руб. Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилого помещение, в связи с чем у комитета по управлению имуществом города Саратова возникли основания для принудительного изъятия жилого помещения на основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа у ответчика с выплатой возмещения собственнику в размере 30000 руб, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение, признать право собственности администрации МО "Город Саратов" на данное жилое помещение.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Пилипайте Г.И. об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя положения действующего законодательства, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. Выражает несогласие с выводами суда об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пилипайтите Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 11,8 кв. м.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу переселения.

Решением Саратовской городской Думы от 08 ноября 2018 года N 42-305 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 14 декабря 2017 года N 27-200 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2018 году предусмотрены денежные средства в размере 6000000 руб.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 15 апреля 2018 года N 76 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" в целях реализации вышеуказанной ведомственной целевой программы был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно отчету об оценке N 0965-2018/24 от 09 ноября 2018 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", итоговая величина рыночной стоимости изымаемого жилого помещения составляет 29700 руб.

19 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение и уведомление о необходимости явиться в комитет по управлению имуществом города Саратова для подписания указанного соглашения.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения истец от имени МО "Город Саратов" изымает у ответчика, а ответчик передает в собственность МО "Город Саратов" квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 11,8 кв.м. В соответствии с п. 4 соглашения истец в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, оплачивает возмещение собственнику в размере 30000 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления указанные документы не были получены ответчиком и возвращены истцу. При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выкупе спорного жилого помещения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 15, 32, 36-38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонте содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано постановилуказанное выше решение, указав в том числе на несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пп. "г" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч. 2-4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат (абз. 2 п. 22).

Однако в постановлении администрации МО "Города Саратова" от 15 января 2018 года N 76 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" среди изымаемых для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках (приложение к данному постановлению), жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не указано. Следовательно, решения об изъятии вышеуказанного жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ уполномоченным органом не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении комитетом по управлению имуществом города Саратова процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи