Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-10572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А, Савинцевой Н.А.

при секретаре Куцых Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лесных Кирилла Владимировича и его представителя Павленко Игоря Александровича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июля 2019 года

по иску Лесных Кирилла Владимировича к ООО "Мебельеро" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Лесных К.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Мебельеро" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.

Требования мотивировал тем, что с 02.04.2018 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая главным бухгалтером.

17.04.2019 ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N, согласно которому он уволен с 17.04.2019. С данным приказом ответчик в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ его не ознакомил. Указанное обстоятельство подтверждается как отсутствием его подписи в приказе об ознакомлении, так и отсутствием отметки об его отказе от ознакомления с приказом. Копия приказа вместе с описью вложения была получена им по почте только 04.05.2019, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.

Полагает, что увольнение является незаконным. Указанное в приказе основание его увольнения является надуманным, 12.04.2019 им было выражено волеизъявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем к нему возникло неприязненное отношение. Для подтверждения его действительного волеизъявления об увольнении по собственному желанию с 12.04.2019 он также по почте направил ответчику соответствующее заявление с описью вложения.

Увольнение 17.04.2019 без ознакомления его с приказом противоречит требованиям ч. 6 ст.81 ТК РФ. Кроме того, 17.04.2019 он находился в состоянии временной нетрудоспособности, что является бесспорным основанием для признания увольнения незаконным.

При этом вышеуказанный запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности исходя из редакции ч.6 ст.81 ТК РФ не распространяется на увольнение работника по его собственному желанию, то есть нахождение работника в состоянии временной нетрудоспособности не препятствует увольнению его по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Уже после его увольнения с 17.04.2019 и, соответственно, после прекращения трудового договора, им по почте 24.05.2019, то есть через 20 дней после получения 04.05.2019 вышеуказанного приказа об увольнении, получено от ответчика заказное письмо с вложенной в него копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 26.04.2019, согласно которому он, уже не находясь с ответчиком в трудовых отношениях из-за прекращения трудового договора по вышеназванному приказу N от 17.04.2019, уволен с 26.04.2019 по тому же правовому основанию и по тем же документам, которые были указаны в ранее изданном приказе в качестве основания его издания, что свидетельствует о незаконности данного приказа, учитывая также, что к нему дисциплинарное взыскание было применено повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, что не соответствует ч.5 ст.193 ТК РФ.

Кроме того, с приказом об увольнении от 26.04.2019 его не ознакомили, что подтверждается отсутствием его подписи в указанном приказе.

Поскольку приказы об увольнении являются незаконными, а ответчик в добровольном порядке отказывается устранить допущенное нарушение, полагает, что необходимо изменить формулировку увольнения.

Просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "Мебельеро" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 17.04.2019; признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "Мебельеро" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 26.04.2019; обязать ООО "Мебельеро" изменить формулировку основания увольнения Лесных Кирилла Владимировича на: "17.04.2019 уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку"; взыскать с ООО "Мебельеро" расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб, на представителя - 25 000 руб.

Истец Лесных К.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца Павленко И.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мебельеро" Курзанцев О.О, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июля 2019 года исковые требования Лесных К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лесных К.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Не согласен с выводом суда о том, что основанием для издания приказа N от 26.04.2019 явилось ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины.

Указывает, что на основании устной договоренности между двумя учредителями ООО "Мебельеро" была установлена взаимозаменяемость между ранее осуществляющим трудовую деятельность бухгалтером в ООО "Мебельеро" С. и им. Указанное было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2019. При этом довод о том, что С. заменяла его в период с 01.04.2019 по 12.04.2019 ответчиком не оспаривался. Отмечает, что он неоднократно устно обращался к директору, установившему такую взаимозаменяемость с С, с просьбой об ее официальном оформлении, однако директор сообщал, что указанное не требуется и настаивал на осуществлении трудовой деятельности в вышеуказанной форме взаимозаменяемости по устному приказу. Суд указанным обстоятельствам не дал оценки.

В решении суд указал, что основанием увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.04.2019 по 12.04.2019.

Отмечает, что 10.04.2019 на принадлежащую ему карту ответчиком ООО "Мебельеро" был зачислен аванс в размере 6000 рублей, что свидетельствует о том, что трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и действующим законодательством, были выполнены в полном объеме и его отсутствие не повлияло на хозяйственную деятельность организации, так как его заменяла С.

12.04.2019 им было подано заявление об уходе по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность. Указанное заявление было подано нарочно директору и направлено почтой, о чем свидетельствуют доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения его доводов о том, что заявление об увольнении было согласовано с работодателем, ссылаясь на то, что на заявлении об увольнении от 12.04.2019 стоит резолюция директора "отказать". Считает указанный вывод суда необоснованным, т.к. нормами трудового права не предусмотрено одобрение работодателем увольнения по собственному желанию. Из ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Он 12.04.2019 предупредил директора ООО "Мебельеро" о намерении прекратить трудовые отношения. Ему было известно, что в течение установленных ст. 80 ТК РФ двух недель он должен был осуществлять свои трудовые обязанности. Однако в период с 12.04.2019 по 25.04.2019 он не мог осуществлять трудовые обязанности по состоянию здоровью, о чем директор был поставлен в известность. За указанный период у него имеется листок нетрудоспособности.

Согласно ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Указывает, что после разговора с директором, после зачиления на его расчетный счет денежных средств с назначением платежа "расчет при увольнении", он полагал, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника ранее истечения двухнедельного срока и трудовые отношения с ООО "Мебельеро" прекращены.

Также отмечает, что расчетные были переведены и зачислены ООО "Мебельеро" на его расчетный счет 25.04.2019, тогда как приказ об увольнении N составлен 26.04.2019 и из его содержания следует, что он уволен с даты издания приказа об увольнении, то есть с 26.04.2019.

В нарушение ст.195 ГПК РФ суд не дал оценки указанным доводам и формально оценил доказательства, представленные в материалы дела.

Помимо этого, обращает внимание, что акты о прогуле (10 шт.) подписаны неизвестным ему до момента судебного разбирательства свидетелем К. Из содержания данных актов следует, что она на момент подписания назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера. Указывает, что в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ судом в процессе судебного разбирательства не разрешен вопрос о наличии доказательств указанному назначению К. и подтверждения допустимости и относимости ее показаний, отраженных в решении от 04.07.2019.

Также указывает, что в каждом акте о прогуле (10 шт.) в качестве принятых мер для выяснения его местонахождения указано: "звонок директора по телефону - "абонент недоступен", однако ответчиком не представлено доказательств указанному. Между тем, единственный зарегистрированный на его имя номер сотового оператора в период с 01.04.2019 по 12.04.2019 был активен в связи с необходимостью обеспечения оперативного вызова скорой помощи, т.к. в указанный период у него было плохое самочувствие. Кроме того, с требованием о предоставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте он был ознакомлен только в процессе судебного разбирательства, ООО "Мебельеро" не представлено суду доказательств предпринятых мер об истребовании таких письменных объяснений.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку. Довод ответчика и акт обследования от 01.04.2019 о самовольном изъятии им документов, в числе которых была и трудовая книжка, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный ответчиком договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2018 N не соответствует требованиям Постановления от 31.12.2002 N Министерства труда и социального развития РФ. В данном договоре отсутствует поименование вверенного ему имущества. Документов и иных материальных ценностей, указанных в акте обследования от 01.04.2019, у него на хранении не было, они хранились у директора ООО "Мебельеро". Между тем, суд не истребовал у работодателя доказательств, подтверждающих хранение трудовых книжек у него (истца).

Считает, что суд не оценил все представленные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком порядка увольнения.

В апелляционной жалобе представитель истца Павленко И.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что в качестве основания в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 17.04.2019 суд сослался на то, что указанный приказ отменен ответчиком в добровольном порядке приказом от 26.04.2019 N-ко. Считает данный вывод суда преждевременным, т.к. суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое издание 26.04.2019 ответчиком указанного приказа. Считает, что данный приказ издан задним числом - после получения 05.05.2019 работодателем листка нетрудоспособности. Полагает, что данный приказ не может быть признан достоверным, т.к. отсутствуют доказательства уведомления истца, в том числе телефонограммой или посредством почты и др, об издании приказа; об ознакомлении истца с данным приказом; о фактическом восстановлении истца 26.04.2019 на работе; о перерасчете и выплате расчетных за 25.04.2019.

Считает, что приказ N от 17.04.2019 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным не только ввиду того, что с данным приказом ответчик в нарушение ч.2 ст.84.1. ТК РФ и в нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ не ознакомил истца, что подтверждается, как отсутствием его подписи в приказе об ознакомлении (л.д.5), так и отсутствием отметки о его отказе от ознакомления с приказом (л.д.5), но и ввиду его прямого не соответствия ч.6 ст.81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя" ТК РФ, не допускающей увольнение по инициативе работодателя работника, находившегося на больничном.

Оспаривает вывод суда о том, что последним рабочим днем истца являлся 26.04.2019, в который он не вышел на работу. Указывает, что из приобщенных к материалам дела аудиозаписей телефонных разговоров истца 24.04.2019 и 25.04.2019 истца с директором ООО "Мебельеро", а также из сведений о выплате истцу 25.04.2019 расчетных, следует, что трудовые отношения были прекращены до 26.04.2019. Однако указанным обстоятельствам судом не была дана оценка.

Между тем, ответчик фактически дважды уволил истца 17.04.2019 и 26.04.2019 по одному и тому же правовому основанию и тем же документам.

На апелляционные жалобы представителем ответчика ООО "Мебельеро" Курзанцевым О.О. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу - "адрес", возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ответчика от 02.04.2018 истец Лесных К.В. с 02.04.2018 был принят на должность главного бухгалтера в ООО "Мебельеро".

12.04.2019 Лесных К.В. на имя директора ООО "Мебельеро" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.04.2019. На заявлении стоит резолюция директора ООО "Мебельеро" "отказать".

Приказом ООО "Мебельеро" N от 17.04.2019 истец Лесных К.В. уволен с должности главного бухгалтера в связи с однократным, грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте в период 01.04.2019-12.04.2019 (10 шт.), акт об отказе в передачи дел от 12.04.2019, требование от 12.04.2019 о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия, акт от 16.04.2019 об отказе в предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия.

Сведений об ознакомлении истца с приказом материалы дела не содержат.

Указанный приказ направлен в адрес истца 25.04.2019 и им получен 04.05.2019.

В период с 12.04.2019 по 25.04.2019 истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Приказом ответчика N-ко от 26.04.2019 приказ от 17.04.2019 N об увольнении истца отменен в связи с временной нетрудоспособностью Лесных К.В. с 12.04.2019 по 25.04.2019.

Приказом ответчика N от 26.04.2019 прекращено действие трудового договора с истцом от 02.04.2018 N, Лесных К.В. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения аналогичны основаниям, указанным в приказе от 17.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения истца не нарушена, приказ от 17.04.2019 отменен самим работодателем, в связи с чем отсутствует предмет спора, оснований для признания приказа от 26.04.2019 незаконным не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 работодателем принято заявление истца об увольнении по собственному желанию с 12.04.2019. На заявлении имеется резолюция директора "отказать", что свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении между истцом и работодателем не было достигнуто. Исходя из этого заявления, последним днем работы истца являлось бы 25.04.2019.

Истец уволен с работы 17.04.2019 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, имевший место в период 01.04.2019-12.04.2019).

Расчет с истцом в связи с увольнением произведен 25.04.2019.

Поскольку в период с 12.04.2019 по 25.04.2019 истец был временно нетрудоспособен, ответчик приказом от 26.04.2019 отменил свой приказ от 17.04.2019 об увольнении истца в связи с его временной нетрудоспособностью.

Приказом ответчика N от 26.04.2019 Лесных К.В. вновь уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место в период 01.04.2019-12.04.2019. При этом, с указанным приказом истец ознакомлен не был. Копия приказа направлена в адрес истца 16.05.2019, получена им 24.05.2019.

Между тем, действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (ст. 352, ч. 2 ст. 391 ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, на момент издания ответчиком приказов от 26.04.2019 работодателем уже было принято решение об увольнении истца, после издания работодателем приказа об увольнении истца от 17.04.2019 трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, документов, свидетельствующих о получении согласия истца на отмену приказа от 17.04.2019, об ознакомлении истца с приказом N-ко от 26.04.2019 об отмене приказа об увольнении, материалы дела не содержат.

В связи с этим, вывод суда о законности приказов ответчика от 26.04.2019 является неверным.

Вывод суда о том, что поскольку на момент вынесение решения суда оспариваемый приказ от 17.04.2019 уже был отменен работодателем, следовательно, оснований для признания его незаконным не имелось, судебная коллегия считает ошибочным.

Действия ответчика, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении от 17.04.2019, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника 17.04.2019, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, не нашел своего подтверждения, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 04.07.2019 следует, что о данном обстоятельстве руководителю ответчика было известно.

Следовательно, вынесение 17.04.2019 приказа о прекращении трудового договора в период нетрудоспособности истца является нарушением процедуры увольнения.

То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 1 по 12 апреля 2019 года без уважительных причин, не может свидетельствовать о законности его увольнения 17.04.2019 в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе аудиозапись телефонного разговора истца с директором ООО "Мебельеро" от 24.04.2019, факт расчета с истцом 25.04.2019, направление истцу копии приказа об увольнении от 17.04.2019 только 25.04.2019, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о первоначальном желании работодателя уволить истца именно за прогул.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что увольнение истца, оформленное приказами N от 17.04.2019 и N от 26.04.2019, нельзя признать законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Как следует из искового заявления Лесных К.В. просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения - 17.04.2019.

Поскольку приказы об увольнении от 17.04.2019 и от 26.04.2019 признаны незаконными, то указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что увольнение по инициативе сотрудника в период его болезни не нарушает требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, истец оплатил в юридическое бюро "ПРАВО" ИП Павленко И.А. за услуги по составлению искового заявления по настоящему делу 5000 руб, 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за юридические услуги, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет данных расходов 15000 рублей, поскольку именно данную сумму считает подлежащей выплате исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции (1- досудебная подготовка, 3 - судебные заседания), объема и качества оказанных им услуг, требований разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение,

признать незаконным приказ ООО "Мебельеро" N от 17.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Лесных Кириллом Владимировичем,

признать незаконным приказ ООО "Мебельеро" N от 26.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Лесных Кириллом Владимировичем,

обязать ООО "Мебельеро" изменить формулировку основания увольнения Лесных Кирилла Владимировича на увольнение по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с 17 апреля 2019 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку Лесных Кирилла Владимировича,

взыскать с ООО "Мебельеро" в пользу Лесных Кирилла Владимировича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей,

взыскать с ООО "Мебельеро" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Савинцева Н.А.