Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-10869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей Сорокина А.В, Хомутовой И.В,

при секретаре Черновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафигулиной Л.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2019 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Шафигулиной Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в суд с иском к Шафигулиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Шафигулина Л.А. использует часть земельного участка площадью 2914,29 м2 с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности.

Платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.

Указывает, что Шафигулина Л.А. использовала земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком тем самым сберегла собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

В связи с тем, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком, КУГИ Кемеровской области ранее неоднократно обращался в суд с исками к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Так, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011 с ответчика взыскано неосновательное обогащение с 10.02.2007 по 31.01.2010.

Решением этого же суда от 09.06.2014 с ответчика взыскано неосновательное обогащение с 12.05.2011 по 09.06.2014, решением суда от 18.02.2015 взыскано неосновательное обогащение с 10.06.2014 по 31.12.2014, решением суда от 24.02.2016 неосновательное обогащение с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В настоящее время ответчик продолжает использовать вышеуказанный земельный участок. За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 образовалась задолженность в сумме 586714,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2018 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Шафигулиной Л.А. неосновательное обогащение с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 586714,12 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 22.04.2016 по 31.12.2018 в сумме 522356,02 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2019 года исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Шафигулиной Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шафигулина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая, что истцом не представлены доказательства, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N N, поскольку принадлежащие ей нежилые помещения находятся на земельном участке участок с кадастровым номером N N. Доказательства тому, что она использует часть земельного участка истцом также не представлены.

Кроме того, указывает, применяемый в расчете неосновательного обогащения удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) необоснованно завышен - 3588,59 руб.

Также ссылается на нарушение судом положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что копия искового заявления и приложенных документов ей не направлялась. Отмечает суд предоставил недостаточно времени для составления возражений на исковое заявление, отложив судебное заседание с 30.05.2019 на 31.05.2019.

Относительно апелляционной жалобы представителем КУГИ Кемеровской области Шуревич Е.И, действующей на основании доверенности от 17.09.2018, принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шафигулиной Л.А. Большакова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КУГИ Кемеровской области Ищенко К.С, просившую решение суда оставить без изменения,обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шафигулина Л.А. является собственником нежилых помещений, площадью 190,7 кв.м и 744 кв.м, расположенных в "адрес" (до переадресации "адрес").

Нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 2914,29 кв.м кадастровый N, являющегося частью земельного участка площадью 4877 кв.м.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права на земельный участок с кадастровым номером N N не зарегистрированы (л.д. 8, 9).

Между истцом и ответчиком договор об аренде земельного участка, расположенного под указанными зданиями - не заключался, ответчик истцу арендную плату за пользование земельным участком не вносил.

28.12.2018 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком не оформлено право пользования земельным участком, указано на использование ответчиком земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Стоимость неосновательного обогащения по расчетам Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области составила за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 - 590813,51 руб. (л.д. 7).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шафигулина Л.А. надлежащим образом не оформила ни в собственность, ни в аренду земельный участок, при этом пользуется земельным участком, не осуществляя за него плату, то есть сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из п. п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Ответчиком не представлены доказательства оформления прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Неоформление документально права на пользование и владение землей, на котором расположены находящееся в собственности ответчика нежилые помещения не может служить основанием к освобождению от платежей за использование земельного участка.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с требованиями истца, уточненными в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, и удовлетворил их в размере 522356,02 руб. за период пользования земельным участком с 22.04.2016 по 31.12.2018.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения в данном споре должна применяться кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N N установленная решением Кемеровского областного суда от 24.05.2016 равная рыночной в размере 2590000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N N.

Земельный участок с кадастровым номером N N был выделен в 2014 г. из земельного участка с кадастровым номером N N одновременно с выделением земельного участка с кадастровым номером N N. В связи с чем применять в расчете неосновательного обогащения кадастровую стоимость, установленную решением Кемеровского областного суда от 24.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером N N к другим земельным участкам оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N N с указанием, что принадлежащие ей нежилые помещения находятся на земельном участке участок с кадастровым номером N N являются голословными.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяемый в расчете неосновательного обогащения удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) необоснованно завышен, не обоснован. Согласно п. 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденном Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка. Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N N согласно публичной кадастровой карте составляет 17501553,43 руб, а площадь - 4877 м2, то УПКС равен 3588,9 руб. (17501553,43 : 4877).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика направлялись указанные документы. Конверт с указанными документами возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 42).

Тот факт, что ответчик не получала судебную корреспонденцию по данному адресу, вызвано исключительно поведением самого ответчика, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2019, представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 31.05.2019, 10.30 часов.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на недостаточность времени для составления возражений на исковое заявление несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, что данного срока было недостаточно для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки своей позиции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вопреки утверждениям заявителя не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений требований процессуального закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафигулиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.В. Хомутова