Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-11418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Галлингера А.А, Слепцовой Е.В.

при секретаре Зашихиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Редькиной Е.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 года

по иску Конева Александра Анатольевича к Федоровой Маргарите Анатольевне, Редькиной Евгении Александровне, финансовому управляющему Меженок Анне Евгеньевне о признании соглашения об отступном недействительным, исключении из ЕГРН записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Конев А.А. обратился в суд с иском к Федоровой М.А, Редькиной Е.А, финансовому управляющему Меженок А.Е. о признании соглашения об отступном от 26.09.2018 недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Редькиной Е.А. на 511/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 11.02.2014 он приобрел у Федоровой М.А. в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N площадью Х кв.м, находящееся в здании производственного назначения с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в котором 511/1000 доли принадлежит Федоровой М.А, а 489/1000 доли принадлежит Геринг А.С..

Считает, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним нежилого помещения, к нему в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 273, 572 ГК РФ) перешло от Федоровой М.А. право собственности на 511/1000 доли в праве собственности земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 признано обоснованным заявление Федоровой М.А. о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Меженок А.Е..

На основании соглашения об отступном от 26.09.2018, заключенного между Редькиной Е.А. и Федоровой М.А. в лице финансового управляющего Меженок А.Е, собственником 511/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", является Редькина Е.А.

Считает, что соглашение об отступном является ничтожным, поскольку Федорова М.А. утратила право собственности на 511/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и не вправе была ее отчуждать.

Истец Конев А.А, ответчик Редькина Е.А, финансовый управляющий Федоровой М.А. Меженок А.Е, третье лицо Геринг А.С, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца Конева А.А. Козейников Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Федорова М.А. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Редькиной Е.А. Величко Н.Д. исковые требования не признала.

Решением суда от 12 августа 2019 года постановлено: признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 26.09.2018 между Редькиной Евгенией Александровной и Федоровой Маргаритой Анатольевной в лице финансового управляющего Меженок Анны Евгеньевны.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Редькиной Евгении Александровны на 511/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Редькина Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что истец, не являющийся стороной ничтожной сделки, не вправе требовать применения последствий ее недействительности. Кроме того, часть земельного участка, занятого принадлежащим истцу нежилым помещением, в натуре не выделена.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Конева А.А. Козейниковым Я.С..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Редькиной Е.А. Величко Н.Д, представитель истца Конева А.А. Козейников Я.С... Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика Редькиной Е.А. Величко Н.Д, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Конева А.А. Козейникова Я.С, поддержавшего возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.05.2011 Федорова М.А являлась собственником 511/1000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения (производственного помещения) площадью Х кв.м, находящихся по адресу: "адрес". Собственником остальной 489/1000 доли земельного участка является Геринг А.С..

По договору купли-продажи от 11.02.2014 Конев А.А. приобрел у Федоровой М.А. в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N площадью Х кв.м, расположенное в здании производственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д. 9-10, т.1).

При этом, в ЕГРН сохранялись сведения о регистрации права собственности Федоровой М.А. на 511/1000 доли земельного участка, приходящиеся на нежилое помещение площадью Х кв.м..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 г. Федорова М.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Меженок А.Е..

В ходе процедуры реализации имущества должника Федоровой М.А. финансовым управляющим в конкурсную массу были включены 511/1000 доли земельного участка N и выставлены на торги.

26.09.2018 между Федоровой М.А. в лице ее финансового управляющего Меженок А.Е. и Редькиной Е.А. (кредитором) заключено соглашение об отступном, по условиям которого 511/1000 доли земельного участка N по адресу: "адрес" передается в качестве отступного в собственность Редькиной Е.А... Соглашение об отступном удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Л. 26.09.2018 (л.д. 47-50, т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Конева А.А. о признании соглашения об отступном от 26.09.2018 недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Редькиной Евгении Александровны на 511/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", суд исходил из того, что данная сделка нарушает права Конева А.А, к которому в силу закона перешло право на 511/1000 доли земельного участка с момента регистрации его права собственности на нежилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной и подлежат применению последствия ее недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Редькиной Е.А. на 511/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия на усматривает и отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец, не являющийся стороной ничтожной сделки, не вправе требовать применения последствий ее недействительности.

Так, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса в признании этой сделки недействительной; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Так, согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) указано, что этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности истца на помещение в здании по адресу: "адрес" у истца в силу закона возникло право на 511/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждает наличие у истца заинтересованности в оспаривании заключенной ответчиками сделки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Поскольку спорная 511/1000 доля земельного участка с кадастровым номером N из владения истца не выбывала и в пользовании ответчика Редькиной Е.А. не находится, суд обоснованно исходил из того, что защита нарушенных прав истца возможна лишь путем удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Редькиной Е.А. на 511/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка, занятого принадлежащим истцу нежилым помещением, в натуре не выделена, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при невозможности выдела земельного участка в натуре земельный участок в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова