Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-6968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Каменцовой Н.В,

судей областного суда Булгаковой М.В, Ярыгиной Е.Н,

при секретаре Козырецком В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе акционерного общества " ***" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу " ***", ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу " ***" (далее - АО " ***"), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 26 августа 2018 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1, автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО " ***", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Общество признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 440 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199 200 руб, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 34 605,66 руб. Досудебная претензия о выплате недостающей части страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Полагает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение, а ФИО2 возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО " ***" страховое возмещение в размере 59 865 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 08 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 43 056 руб, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 75 595 руб, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель АО " ***", ФИО2 в судебном заседании не присутствовали.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с АО " ***" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 865 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведение экспертизы 7 000 руб, штраф в размере 29 932,50 руб, неустойку за период с 08 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 40 000 руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 595 руб, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО2 и АО " ***" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе АО " ***" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была учтена произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения, указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта составила менее 10 процентов, соответственно, данная разница не подлежала взысканию.

Определением от 11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции представитель АО " ***", представитель СПАО " ***", ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. До начала рассмотрения дела от истца ФИО1, ответчика ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности от 30 октября 2018 года, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика АО " ***" сумму восстановительного ремонта, но не приводить решение суда в данной части к исполнению.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 03 сентября 2019 года, полагала, что исковые требования к ним не подлежат удовлетворению, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2018 года по адресу: а/д Обход г. Оренбурга, 9 км, 895 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением ФИО9, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак Х N, находящимся под управлением ФИО2

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, был механически поврежден.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения и нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 5627 N, автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО " ***" (полис серии ХХХ N).

18 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

16.10.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 440 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертными заключениями ИП ФИО10 N, N от 23 октября 2018 года представленными истцом, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 199 222,53 рублей (истцом в иске указано 199 200), величина утраты товарной стоимости составляет 34 605,66 рублей, соответственно.

Из судебного заключения эксперта ИП ФИО3 N от 16 апреля 2019 г. следует, что механические повреждения боковой левой габаритной части на автомобиле Kia Ceed соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 августа 2018 года, за исключением левого бокового кронштейна переднего бампера, правой петли капота, заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП от 26 августа 2018 года с учетом износа составила 171 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, по состоянию на момент ДТП от 26 августа 2018 года, на основании среднерыночных цен Оренбургского региона, с учетом износа составила 247 295 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у АО " ***", заключение эксперта ИП ФИО3, не оспоренное сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, при этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Вместе с тем, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением АО ОКФ "Эксперт-Сервис" N от 09 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N 56, с учетом износа составила 155 100 рублей. Указанное заключение было предоставлено ответчиком, на его основании страховой компанией производилась страховая выплата истцу, указанная выплата осуществлялась поэтапно 16.10.2018 года и 19.12.2018 года и фактически осуществлена в полном объеме на день рассмотрения спора.

Судебной экспертизой ИП ФИО3 N от 16 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа установлена в размере 171 700 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, а именно 9,67% ( (171 700 - 155 100) * 100 / 171 700), соответственно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, и нарушений обязательств по договору ОСАГО ответчиком не допущено, в связи с чем разница между расчетами разных специалистов в размере 16600 рублей возмещению истцу за счет ответчика АО " ***" не подлежит с учетом положения п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, на момент подачи искового заявления в суд, ответчик АО " ***" выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 440 рублей, согласно платежному поручению N от 16 октября 2018 года, назначение платежа указано как страховое возмещение по ОСАГО, поэтому судебная коллегия указанную сумму расценивает как выплату за восстановительную стоимость поврежденного автомобиля потерпевшего, оснований разграничивать указанную сумму иными наименованиями у судебной коллегии не имеется. Второй платеж на сумму 52 765,66 рублей был осуществлен страховой компанией 19 декабря 2018 года, то есть, после подачи искового заявления в суд - 30 ноября 2018 года. Таким образом, страховой компанией было выплачено истцу всего 199 205,66 рублей, из которых 155 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 34605 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 7 000 рублей - в счет компенсации услуг по составлению экспертного заключения, 2 500 рублей - в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что, поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО " ***", у страховой компании возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 155 100 рублей, которое ею и было признано, но, тем не менее, часть его была выплачена в размере 146 440 рублей до обращения истца с иском в суд, а в целом выплата в размере 155 1000 рублей была осуществлена позже, уже после подачи настоящего искового заявления, то с ответчика АО " ***" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 600 (155 100-146 440) рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, досудебное экспертное заключение N от 23 октября 2018 года, отсутствие доказательств иного размера утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, а также возмещение указанной суммы истцу ответчиком после предъявления иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО " ***" в пользу истца ФИО1 34 605 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие полной страховой выплаты страховой организацией на соответствующее требование, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Уплата указанной суммы истцом ФИО1 подтверждена квитанциями ИП ФИО10 N, N от 23 октября 2018 года за проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС - 5 000 рублей, за определение величины утраты товарной стоимости АМТС.

В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что взысканные с ответчика суммы в части взыскания страхового возмещения в размере 8 660 рублей, утраты товарной стоимости 34 605 рублей, расходов за услуги по составлению экспертного заключения 7 000 рублей не подлежат исполнению.

Тем не менее, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя услуг, были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, вину страховой компании в ненадлежащем исполнении своих обязательств, размер страхового возмещения, выплаченного добровольно в досудебном порядке, степень нравственных страданий ФИО1, судебная коллегия полагает разумным и справедливым опередить ко взысканию с АО " ***" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку ответчиком АО " ***" добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21632,50 рубля (8 600 руб. (размер страхового возмещения) + 34 605 руб. (утрата товарной стоимости) * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО " ***" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За период с 08.10.2018 года по 18.12.2018 года (по заявленным требованиям) неустойка должна быть исчислена следующим образом:

за период с 08 октября 2018 года по 16 октября 2018 года: 189 705 руб. x 1% x 9 дней = 17 073,45 рубля;

за период с 17 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года: 43 265 руб. x 1% x 63 дня = 27 256,95 рублей;

итого: 17 073,45 рубля + 27 256,95 рублей = 44 330,40 рублей.

Сумма в размере 189 705 рублей (155 100 - восстановительный ремонт + 34 605 - утрата товарной стоимости) за период с 08 октября 2018 года по 16 октября 2018 года; 43 265 рублей (8 600 + 34 605) за период с 17 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание заявленное ответчиком АО " ***" ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, учитывает, что страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований истца и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 20 000 рублей

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 20 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь ввиду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 N от 16 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2018 года составила без учета износа 247 295 рублей, а также учитывая, что действия водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 92 195 рублей (247 295 руб. - 155 100 руб.).

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи этим судебной коллегией принимается во внимание заявленные истцом требования о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика ФИО2 суммы в размере 75 595 рублей, которые и подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем истца, судебная коллегия полагает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, из которых 68,06 % подлежат взысканию с ответчика ФИО2, 31,94 % - с ответчика АО " ***", руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на представителя: с ответчика АО " ***" в размере 3 194 рубля (10 000 руб. x 31,94 %); с ответчика ФИО2 - в размере 6 806 рублей (10 000 руб. x 68,06 %).

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ИП ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года данное заявление эксперта удовлетворено. Суд постановилвзыскать в пользу ИП ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертизы с АО " ***" в размере 15 400 рублей, с ФИО2 - 19 600 рублей.

Указанное определение является составной частью разрешенного спора, его результат так же зависит от исхода рассмотренных исковых требований, в связи с тем, что решение суда первой инстанции по спору отменено, соответственно, определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2019 года о распределении судебных расходов подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных издержек в следующем порядке.

Учитывая, что оплата экспертизы, проведенная ИП ФИО3, не была произведена сторонами в добровольном порядке, выставленный экспертом счет N от 12 апреля 2019 года на сумму 35 000 рублей не был оплачен, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы с АО " ***" в размере 11 179 рублей (35 000 руб. x 31,94 %), с ФИО2 - в размере 23 821 рубль (35 000 руб. x 68,06 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её оплате подлежат взысканию в доход бюджета МО г. Оренбург с ответчиков, пропорционально взысканных с ним сумм.

Согласно расчету судебной коллегии, с ответчика АО " ***" подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 797,95 рублей, с ответчика ФИО2 - 2 965,85 рублей.

Принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года отменить, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества " ***" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 660 рублей, утрату товарной стоимости 34 605 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 632,50 рублей, неустойку за период с 08 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 3 194 рубля.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 8 660 рублей, утраты товарной стоимости 34 605 рублей, расходов за услуги по составлению экспертного заключения 7 000 рублей не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 595 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 6 806 рублей.

Взыскать с акционерного общества " ***" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы 11 179 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы 23 821 рубль.

Взыскать с акционерного общества " ***" в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 797,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 965,85 рублей.

Председательствующий:

Судьи: