Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7193/2019

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В, Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Козырецком В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску А.П.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания " ***" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа,

установила:

А.П.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " ***" (далее по тексту - ПАО СК " ***"), в обоснование которого указал, что 11 декабря 2017 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, под его (истца) управлением, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.В.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года виновным в ДТП был признан водитель Г.В.В.

Гражданская ответственность Г.В.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО " ***" на период с 13 октября 2017 года по 12 октября 2018 года).

11 декабря 2017 года истец сообщил ПАО СК " ***" о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

12 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

14 декабря 2017 года истец получил от страховой компании по электронной почте направление на технический ремонт автомобиля в ООО " ***" с приложением дополнительного акта осмотра, основной акт осмотра в СТОА страховщиком не был предоставлен, что увеличило срок согласования ремонта.

В период с декабря до 21 февраля 2018 года истец неоднократно уточнял в СТОА возможность проведения ремонта, однако автомобиль на ремонт не принимался ввиду отсутствия основного акта осмотра, необходимости заказа запасных частей.

В связи с нарушением срока ремонта автомобиля А.П.Ю. утратил интерес к ремонту в ООО " ***", поэтому 01 марта 2018 года направил в ПАО СК " ***" претензию, в которой в связи с нарушением срока ремонта автомобиля просил произвести выплату страхового возмещения в размере 182 200 рублей, из которых 140 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 39 300 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 2 800 рублей - расходы на проведение экспертизы.

В ответ на претензию страховая компания 19 марта 2018 года сообщила, что ремонт в ООО " ***" произвести не представляется возможным.

Полагая свои права нарушенными, А.П.Ю. просил суд: взыскать с ПАО СК " ***" в свою пользу 140 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 39 300 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 01 марта 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 23 686 рублей; 2 800 рублей - расходы на проведение экспертизы; 102 943 рубля - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец пояснил, что произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 88 463 рубля.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " ***".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований А.П.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением, А.П.Ю. подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отменено с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования А.П.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК " ***" в пользу А.П.Ю. взыскано 88 436 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 39 300 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 613 рублей - расходы по оценке, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований А.П.Ю. в остальной части отказано. С ПАО СК " ***" в доход МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 3 754,72 рублей. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

А.П.Ю. с вышеназванным решением и апелляционным определением не согласился и подал на них кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11 марта 2019 года N кассационная жалоба А.П.Ю. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года в части отказа А.П.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.П.Ю. к ПАО СК " ***" о взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования А.П.Ю. в данной части удовлетворены частично.

С ПАО СК " ***" в пользу А.П.Ю. взыскан штраф в размере 44 218 рублей, в остальной части исковые требования А.П.Ю. оставлены без удовлетворения, а решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года - без изменения.

С ПАО СК " ***" в доход муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 4 421,80 рублей.

А.П.Ю. с состоявшимся апелляционным определением не согласился, подал кассационную жалобу, просил его изменить в части, увеличив размер штрафа.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 05 августа 2019 года N кассационная жалоба А.П.Ю. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года в части разрешения исковых требований А.П.Ю. о взыскании штрафа и распределения судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание истец А.П.Ю, представители ответчика ПАО СК " ***" и третьего лица ООО " ***" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, пояснения представителя истца - З.Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в отмененной постановлением N президиума Оренбургского областного суда от 05 августа 2019 года части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий А.П.Ю. на праве собственности автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Г.В.В, управлявший транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность А.П.Ю. застрахована в ПАО СК " ***" на период с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность Г.В.В. застрахована в АО " ***" на период с 13 октября 2017 года по 12 октября 2018 года (полис ЕЕЕ N, дата заключения - 10 октября 2017 года).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Г.В.В. в причинении вреда имуществу истца и факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, находился на гарантии с 15 апреля 2017 года. Единственным официальным дилером "DATSUN" в Оренбургском районе на момент рассмотрения дела являлось ООО "ОКИНАВА".

12 декабря 2017 года А.П.Ю. обратился в ПАО СК " ***" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 14 декабря 2017 года N ПАО СК " ***" сообщило истцу о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО " ***", приложив к письму направление на ремонт.

01 марта 2018 года А.П.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на длительность уклонения СТОА от своевременного выполнения восстановительного ремонта, просил изменить способ возмещения ущерба на страховую выплату в размере 182 200 рублей, приложив в обоснование ущерба экспертное заключение ООО " ***" N от 24 февраля 2018 года.

Из ответа ПАО СК " ***" от 19 марта 2018 года на указанную претензию следует, что ремонт на СТОА ООО " ***" выполнить не представляется возможным, в связи с чем принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО " ***".

Вместе с тем, поскольку ремонт в ООО " ***" не был осуществлен по независящим от истца обстоятельствам, а повторное направление на ремонт было выдано истцу на ООО " ***", у которого отсутствует договор с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки DATSUN на осуществление от своего имени и за свой счет сервисного обслуживания транспортных средств данной марки, А.П.Ю. по своей инициативе произвел ремонт транспортного средства у ИП Завершинской, с которой у официального дилера ООО "ОКИНАВА" заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств.

Фактическая стоимость ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, составила 88 436 рублей.

Установив, что полис страхования виновника дорожно - транспортного происшествия выдан после 28 апреля 2017 года, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению А.П.Ю. причиненного ущерба в денежном выражении, а также взыскания в его пользу неустойки, штрафа, указав, что А.П.Ю. не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением ООО " ***" N от 24 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по организации в установленный законом срок восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока ремонта автомобиля, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не усмотрела, указав, что право на получение страхового возмещения в денежном выражении у потерпевшего возникает в том случае, если он выразил несогласие с ремонтом на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, тогда как такого несогласия истец не выразил, а после выдачи ему направления на ремонт на указанную СТОА обратился в суд.

Отменяя апелляционное определение в части отказа А.П.Ю. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, направляя дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Оренбургского областного суда указал, что направление на ремонт в СТОА ООО " ***" выдано А.П.Ю. без законных оснований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на отсутствие несогласия истца на ремонт в указанной СТОА как на основание для отказа во взыскании со страховщика штрафных санкций, иных мотивов, по которым истцу должно быть отказано во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не привел.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО президиум указал, что, признав обоснованным требование А.П.Ю. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.П.Ю. о взыскании неустойки, разрешая спор в пределах заявленных требований, установил, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 01 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, тогда как 01 марта 2018 года истец изменил свои требования и просил у страховщика не ремонт автомобиля, а страховую выплату. Указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года с ПАО СК " ***" в пользу А.П.Ю. взыскана страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 436 рублей, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от данной суммы в размере 44 218 рублей (88 436х50%). Также судебная коллегия на основании ст.103 ГПК РФ усмотрела основания для взыскания с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург государственной пошлины в размере 4 421 рубля.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 05 августа 2019 года N апелляционное определение в части разрешения исковых требований А.П.Ю. о взыскании штрафа и распределении судебных расходов отменено.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, соответственно, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с данной части иска, не разрешал.

При новом рассмотрении исковых требований о взыскании штрафа и распределении судебных расходов, связанных со взысканием штрафа, судебная коллегия исходит из следующего

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции после 28 апреля 2017 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при исчислении размера штрафа не учитываются только суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, входит в состав страховой выплаты, то при исчислении штрафа утрата товарной стоимости также подлежит учету наравне со стоимостью восстановительного ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года с ПАО СК " ***" в пользу А.П.Ю. взысканы страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 436 рублей и утрата товарной стоимости в размере 39 300 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 868 рублей (88 436 + 39 300 руб.)/2, а решение районного суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК " ***" в пользу А.П.Ю. штрафа в размере указанной выше суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, считает, что определённая ко взысканию его сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа не усматривает, кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций не заявлялось.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отмену решения суда в части штрафа и удовлетворении исковых требований о его взыскании, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, исходя из разрешенных требований не имеется, поскольку требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о взыскании страхового возмещения, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска согласно ст.91 ГПК РФ при исчислении размера государственной пошлины, соответственно, не могут быть взысканы и по правилам ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.П.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания " ***" о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества страховая компания " ***" в пользу А.П.Ю. штраф в размере 63 868 рублей.

Председательствующий:

Судьи: