Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-2576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В,

при секретаре - Королевой А.А,

с участием представителя ответчика - Подмарькова А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Д.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года, принятое по иску Ивановой Д.Г. к Гурьянову И.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

установила:

Иванова Д.Г. обратилась в суд с иском к Гурьянову И.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2018г. между нею и Гурьяновым И.О. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "... ", год выпуска 2014, цвет коричневый, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1900000 руб. получил, при этом автомашину покупателю не передал. 13 июля 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, произошло возгорание указанной автомашины. 17 августа 2018г. ответчиком автомашина снята с регистрационного учёта. 31 октября 2018г. истцом было направлено ответчику предложение расторгнуть договор купли-продажи автомашины и возвратить денежные средства в сумме 1900000 руб, письмо с указанным предложением ответчик не получил. Поскольку денежные средства в размере 1900000 руб. ответчик получил, автомашину повредил в результате дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем снял с регистрационного учёта в органах ГИБДД, тем самым отказавшись передать товар покупателю, указанный договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору в размере 1900000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Боровичского районного суда от 14 июня 2019 года исковые требования Ивановой Д.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова Д.Г, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требовании, оспаривая выводы суда, изложенные в решении, и указывая на нарушение судом норм материального права, просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Гурьянов И.О, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Подмарькова А.Н, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14.06.2018г. между Ивановой Д.Г. (покупатель) и Гурьяновым И.О. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомашины марки "... ", регистрационный знак "... " по цене 19000000 руб, денежные средства в сумме 1900000 руб. были переданы покупателем продавцу. Гурьянов И.О. получив денежные средства, не передал автомашину покупателю, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2018г. автомашина получила технические повреждения (полная деформация кузова, возгорание), что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В обоснование возражений на заявленные требований ответчик Гурьянов И.О. в суде первой инстанции указал, что 14 июня 2018г. спорный договор купли-продажи с Ивановой Д.Г. не заключал. Данный договор подписан им в обеспечение долгового обязательства перед мужем истца Ивановым А.С. в размере 1900000 руб. После подписания договора им в пользование мужа истца были переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и сам автомобиль марки "... ". До полной выплаты займа ответчиком автомобиль находился в пользовании истца, поскольку автомобиль по договору купли-продажи являлся залогом по договору займа денежных средств. 4 июля 2018г. между ним (Гурьяновым И.О.) и мужем истца был произведён полный расчёт по договору займа, после чего Ивановым А.С. был передан ему автомобиль и все документы, а также ключи. Расписок в получении и возврате денежных средств стороны не оформляли.

При разрешении требований исходя из объяснений ответчика, а также из представленных истцом документов, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018г. денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в действиях сторон договора суд фактически усмотрел наличие признаков фиктивности договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018 г.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического исполнения представленного истцом договора купли-продажи, сделка совершалась без цели создания соответствующих прав и обязанностей у сторон. Так, на учет в установленные законом сроки автомобиль Ивановой Д.Г. не ставился, на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2018г. автомобиль и документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, договор ОСАГО) находились у ответчика.

Анализируя представленные в материалы дела документы, с данными выводами, судебная коллегия согласиться не может, однако в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, неверные выводы суда не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку не повлекли принятия неправосудного решения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлена судом только на основании пояснений стороны ответчика при наличии письменных доказательств, опровергающих доводы иска.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, предусмотренному пп 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 14 июня 2018г. По тексту оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, Гурьянов И.О. как продавец и Иванова Д.Г. как покупатель заключили соглашение о передаче автомобиля "... ", регистрационный знак "... ", год выпуска 2014, цвет коричневый, идентификационный номер ( "... " в собственность покупателю за 1900000 руб. (л.д. 11). Факт заключения указанного договора сторонами в судебном заседании первой инстанции не оспаривался.

Данный договор содержит указание (ссылку) на получение покупателем автомобиля, а продавцом денежных средств в сумме 1900000 руб. Далее, в договоре размещена ссылка на проставление подписей "покупателя" и "продавца", под которыми проставлено собственноручно подпись Ивановой Д.А. как покупателя и Гурьянова И.О. как продавца.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ и стоимости спорной автомашины, представленный договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2018 г, является одновременно актом приема-передачи вещи, и денежных средств, переданных в исполнении условий договора.

Учитывая факт подписания сторонами всего текста договора, отсутствия в договоре каких-либо оговорок, касающихся момента передачи товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гурьянов И.О. обязательства по передаче автомобиля исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи и на основании которых указанный договор подлежал бы расторжению.

В данном случае, истец, подписав договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что покупатель транспортное средство получил, тем самым подтвердил факт передачи продавцом покупателю отчуждаемого автомобиля.

В связи с чем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по основаниям, указанным в иске, является правильным.

Относительно возражений ответчика судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между ответчиком и третьим лицом Ивановым А.С. по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа и договора залога. Исходя из предъявленных требований, истец наличие каких-либо заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о наличии между Гурьяновым И.О. и Ивановым А.С. заемных отношений, о получении Гурьяновым И.О. от Иванова А.С. денежных средств в качестве заемных в размере 1900000 руб. и о возврате данных денежных средств, суду не представлены. Вопреки доводам ответчика свидетельские показания в данном случае допустимыми доказательствами не являются, а неосуществление новым приобретателем транспортного средства его регистрации правового значения не имеет.

Также судебная коллегия отмечает, что Гурьянов И.О, возражая против заявленных требований и указывая, что договор купли-продажи транспортного средства подписан им и супругом истца Ивановым А.С, данный договор не оспаривал, требований о признании недействительным по указанным основаниям не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва