Решение Южного окружного военного суда от 14 октября 2019 г. по делу N 12-108/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 октября 2019 г.

Судья Южного окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Юматове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Бабенко Андрея Витальевича, родившегося 3 ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Бабенко признан виновным в том, что 22 июня 2019 г. в г. Симферополе являясь водителем транспортного средства и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Бабенко назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Бабенко просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством он не управлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения, в материалах дела не содержится. В связи с изложенным предъявленные к нему сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными.

Кроме того, сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не вручили копии составленных протоколов, которые он подписал под психологическим давлением указанных должностных лиц, а также по указанной причине признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Наряду с этим автор жалобы обращает внимание, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (г. Симферополь, ул. Лермонтова, д. 35), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Бабенко и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Бабенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Бабенко в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, послужившим законным основанием для направления Бабенко на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой Бабенко отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается ссылок в жалобе на неразъяснение сотрудником полиции Бабенко порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и непредъявление ему технического средства измерения, то они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку имел место отказ водителя Бабенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно содержанию видеозаписи сотрудник полиции озвучил наименование специального технического средства измерения. Кроме того, в случае сомнений в исправности специального технического средства измерения и несогласия с какими-либо действиями сотрудника полиции, связанными с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, водитель Бабенко не был лишен возможности пройти соответствующее освидетельствование в медицинском учреждении, однако вопреки законному требованию сотрудника полиции не сделал этого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, установленный порядок направления водителя Бабенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции соблюден.

Протоколы процессуальных действий, вопреки мнению автора жалобы, составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к Бабенко в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, представленной сотрудником полиции, а также составленных на ее основании протоколов процессуальных действий у судьи не имелось.

С учетом изложенного факт отказа Бабенко от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным, не заслуживает доверия и направлено на избежание административной ответственности.

Довод жалобы о неуправлении им транспортным средством нельзя признать обоснованным, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО5 им было остановлено транспортное средство под управлением Бабенко, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанного свидетеля у судьи не имелось. Заинтересованность свидетеля в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Кроме того, факт управления транспортным средством Бабенко подтверждается объяснительной запиской написанной им собственноручно.

Ссылки в жалобе на несоответствие сведений о месте совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, противоречат материалам дела, с достоверностью подтверждающих факт управления Бабенко транспортным средством с признаками опьянения в г. Симферополе по ул. Лермонтова, д. 35.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник полиции разъяснил Бабенко права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи Бабенко в протоколе об административном правонарушении и видеозапись (т. N л.д. N, N). В связи с этим доводы автора жалобы о нарушении его права на защиту следует признать необоснованными, а сами протоколы - составленными в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению автора жалобы, из приложенной к материалам дела видеозаписи не следует, что при составлении административного материала на Бабенко оказывалось какое-либо давление, а также о том, что последний изъявлял желание воспользоваться помощью защитника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение доказанность совершения Бабенко вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Бабенко события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Бабенко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. о назначении Бабенко Андрею Витальевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бабенко А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов