Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 22-361/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Магомадова А.А. и Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Курчева В.Ю. и защитника ВичкановойЕ.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алиева Д.Х. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Курчев Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, проходящий военную службу с 2008 г, в том числе в качестве офицера - с 2013 г,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Курчева В.Ю. и защитника ВичкановойЕ.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курчев признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства на территории воинской части, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В 16-м часу 23 октября 2018 г. Курчев на территории войсковой части N в Буйнакском районе Республики Дагестан сбыл знакомому наркотическое средство - "данные изъяты" ( "данные изъяты") постоянной массой N г.

В апелляционной жалобе защитник Алиев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и уголовное дело в отношении Курчева прекратить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, утверждает о невиновности Курчева, т.к. доказательствами стороны обвинения не опровергнута версия стороны защиты о приобретении осужденным наркотического средства в результате провокационных действий свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Так, наркотическое средство Курчев приобрел через Интернет-сайт для ФИО1 после его неоднократных просьб, а свидетель ФИО2 показал, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Проверочная закупка" не имелось информации о сбыте Курчевым наркотических средств.

Поскольку телефон Курчева был "отформатирован", а ФИО1 - сломан, то не подтверждены показания последнего о том, что инициатива сбыта наркотического средства исходила от осужденного. Отсутствуют такие данные и в сведениях о переписке ФИО1 посредством мобильного телефона, а имеются лишь сведения о его общении с сотрудником правоохранительных органов. Показания ФИО1 не согласуются с показаниями других свидетелей, что подтверждает недостоверность его показаний.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суде показали, что им не известно что-либо о сбыте Курчевым наркотических средств. ФИО4 и ФИО5 также сообщили, что выданный ФИО1 пакет распакован и осмотрен в автомобиле.

Свидетели ФИО1, ФИО6 и ФИО7 показали, что им известно о реализации Курчевым наркотических средств, но указать источник своей осведомленности и рассказать подробности, они не смогли.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей, не учел обвинительный уклон следствия, т.к. обязательные следственные действия не выполнены, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, в том числе не проведены очные ставки между Курчевым и свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Первоначальные показания Курчева, отраженные в протоколе опроса, получены с нарушением требований УПК РФ, т.к. даны в отсутствие защитника и не подтверждены Курчевым в суде.

Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 31 мая 2019 г. о признании этих доказательств недопустимыми.

Заключения эксперта Давыдова по результатам проведения судебных химических экспертиз от 23 октября и 24 декабря 2018 г. N N и N являются недопустимыми доказательствами, т.к. экспертом не соблюдена методика их проведения, в заключениях имеются неточности и орфографические ошибки, что наряду с отсутствием документов о прохождении им соответствующей подготовки свидетельствует о его некомпетентности. Также эксперт допустил ошибки при исследовании изъятого у осужденного лекарственного средства " "данные изъяты"". Необоснованными являются выводы эксперта о том, что представленное на первую экспертизу вещество является "данные изъяты".

При проведении исследования (заключение N N) эксперту представлены ненадлежащие материалы (куст "данные изъяты", а не срезанные с куста "данные изъяты" ветки). Для установления места произростания представленного на экспертизу куста "данные изъяты" достаточно было провести исследование почвы.

Вызывает сомнения возможность получения следователем образцов накросодержащего растения ( "данные изъяты") при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра местности (военного полигона) от 5 декабря 2018 г.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" Цомаев Г.А. просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Курчева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 (псевдоним), ФИО7 и ФИО3, материалами ОРМ, протоколами изъятия и осмотров предметов и местности, заключениями эксперта, проводившего судебные химические экспертизы, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление осужденного о непризнании вины в содеянном и выдвинутые стороной защиты версии о том, что наркотическое средство Курчев сбыл в результате провокационных действий свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также о приобретении Курчевым наркотического средства для ФИО1 через Интернет-сайт после неоднократных просьб последнего, т.к. они опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

Вопреки утверждению в жалобе, суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре содержание исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей ФИО6 и ФИО7, в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. При этом замечания на протокол судебного заседания в части несогласия стороны защиты с изложением в приговоре показаний свидетелей председательствующим отклонены (л.д. N).

Так, судом достоверно установлено, что в 16-м часу 23 октября 2018 г. Курчев на территории воинской части незаконно сбыл знакомому ФИО1 за 1500 руб. наркотическое средство - марихуану постоянной массой N г.

Суд законно положил в основу приговора результаты ОРМ, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и при отсутствии признаков провокации.

Об этом свидетельствует, то обстоятельство, что проводивший ОРМ орган не располагал информацией о преступной деятельности Курчева, о чем стало известно от знакомого осужденного - свидетеля ФИО1, которому Курчев 23 сентября 2018 г. предложил приобрести наркотическое средство лично и оказать ему содействие в поиске приобретателей данного средства.

Об указанных незаконных действиях Курчева этот свидетель на следующий день сообщил в правоохранительные органы и добровольно согласился участвовать в документировании противоправной деятельности осужденного по незаконному сбыту наркотического средства.

Только после обращения свидетеля ФИО1 в отношении Курчева санкционировано и проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого нашел подтверждение факт незаконного сбыта Курчевым наркотического средства 23 октября 2018 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Курчева независимо от деятельности оперативных сотрудников. Это подтверждается и исследованными доказательствами, в том числе протоколом смывов с рук осужденного, в которых обнаружены следовые количества "данные изъяты", данные об употреблении им этого наркотического средства, подтвержденные материалами уголовного дела.

Не свидетельствуют о незаконности результатов ОРМ утверждение в жалобе о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 ("понятые" при проведении ОРМ) сообщили об осмотре выданного ФИО1 пакета с наркотическим средством в автомобиле, т.е. на месте проведения данного ОРМ.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол опроса Курчева, от подтверждения части изложенных в котором сведений осужденный отказался в суде, является допустимым доказательством, т.к. как видно из этого протокола, перед его составлением осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, которыми он не воспользовался.

Опровергаются исследованными доказательствами доводы жалобы о том, что данные о переписке между осужденным и ФИО1 свидетельствуют о недостоверности показаний последнего, также как и сведения о его общении с сотрудником правоохранительных органов.

Несостоятельными являются утверждения в жалобе об обвинительном уклоне следствия. Не подтверждает обратное указание в жалобе на то, что следователь не произвел обязательные следственные действия, не устранил противоречия в показаниях свидетелей, в том числе не провел очные ставки между Курчевым и свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Несостоятельным является довод жалоб, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 31 мая 2019 г. о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения.

Допустимыми доказательствами являются заключения эксперта Давыдова по результатам проведения судебных химических экспертиз от 23 октября и 24 декабря 2018 г. N N и N, как соответствующие требованиям закона.

Судебная коллегия учитывает, что исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия свидетельства N N, выданного эксперту Давыдову, подтверждает прохождение им подготовки по специальности "Экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ" и предоставление ему права на самостоятельное проведение данного вида экспертиз до марта 2021 г.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что данным экспертом не соблюдена методика проведения экспертиз. Не свидетельствуют об обратном некоторые неточности и орфографические ошибки в заключениях, которые не влияют на правильность изложенных в них выводов.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ беспредметным является довод жалобы о том, что эксперт допустил ошибки при исследовании изъятого у осужденного лекарственного средства " "данные изъяты"".

Несостоятельными являются доводы жалобы о недостоверности результатов осмотра следователем, указанных в протоколе осмотра местности (военного полигона) от 5 декабря 2018 г, представлении иных образцов при проведении исследования (заключение N N). Не влияет на обоснованность данного заключения утверждение в жалобе о том, что для установления места произрастания представленного на экспертизу куста "данные изъяты" достаточно было провести исследование почвы.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, гарнизонный военный суд верно квалифицировал содеянное осужденным Курчевым, как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Курчеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал и в должной мере учел, что Курчев несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризуется в быту и является ветераном боевых действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией указанной нормы Особенной части УК РФ, в качестве единственного вида основного наказания, в минимальном размере.

Приняв во внимание неблагополучное материальное положение семьи осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ не подлежало назначению Курчеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правильным и основанном на законе является решение суда о лишении осужденного в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания, чему в приговоре приведена надлежащая мотивировка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Курчевым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2019г. в отношении Курчева Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алиева Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: