Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 22-375/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Кривцова К.Н. и Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан "данные изъяты" Караева Х.А., подсудимого Вагабова М.М., защитников Уцумуевой П.А., Левшиной Н.Р., Волковой С.И., Негуляевой Л.Н. и переводчика Булатовой Р.И. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Уцумуевой П.А. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 августа 2019 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении гражданина Вагабова Магомедэмина Магомедхабибовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 1 УКРФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УКРФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Уцумуевой П.А, Левшиной Н.Р, Волковой С.И, Негуляевой Л.Н. и подсудимого Вагабова М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Караева Х.А, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 августа 2019 г. по уголовному делу в отношении Вагабова по результатам проведения предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Указанным постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела, а также принято решение об оставлении без изменения Вагабову ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Уцумуева, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что в ходе предварительного слушания прокурор не представил доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательств по делу, и данное обстоятельство судьей оставлено без надлежащей оценки.

По утверждению автора апелляционной жалобы, она в ходе предварительного слушания не заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Вагабова.

Также в апелляционной жалобе защитник указывает, что в материалах уголовного дела содержался протокол допроса обвиняемого Вагабова от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеются ссылки в обвинительном заключении, и который в настоящее время в деле отсутствует. Однако судьей в ходе предварительного слушания не выяснено у прокурора причин отсутствия данного протокола.

В этой связи, по мнению защитника, ходатайство стороны защиты о признании указанного протокола допроса обвиняемого Вагабова недопустимым доказательством осталось неразрешенным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан "данные изъяты" Гаммаев В.М, находя постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения рассмотренных вопросов, в том числе и о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, представить суду соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей обоснованно разрешен в предварительном слушании вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку такое ходатайство было заявлено защитником Уцумуевой и поддержано обвиняемым Вагабовым при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ ( "данные изъяты"). В этой связи беспредметным является довод апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного слушания стороной защиты указанное ходатайство дополнительно либо повторно не заявлялось.

Верным является и вывод судьи в оспариваемом постановлении о преждевременности разрешения вопроса о признании перечисленных стороной защиты доказательств недопустимыми, поскольку несоответствие этих доказательств требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что не исключает возможность разрешения вопроса об их допустимости на стадии судебного разбирательства и не лишает сторону защиты права повторно заявить соответствующее ходатайство.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неразрешении судьей ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Вагабова от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как усматривается из материалов судебного производства, такое доказательство в материалах уголовного дела не содержится. Наличие на него ссылок в обвинительном заключении, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать об обратном, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110, 236 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, с учетом позиции не только стороны защиты, но и прокурора, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения, с надлежащим его обоснованием.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Верно разрешен в постановлении судьи и вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Вагабова, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 августа 2019 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Вагабова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Уцумуевой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: