Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 22-395/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., судей Горелова С.М. и КривцоваК.Н., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чеченкой Республики "данные изъяты" Коптева А.В., осужденного Ухигова Ю.С-А. защитника Никитиной О.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Атуевса Г. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2019 г. об отказе в изменении подсудимому Ухигову Ю.С-А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по уголовному делу в отношении Ухигова Юсупа Сайд-Ахмедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352 - ФЗ).

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления в настоящее время осужденного Ухигова Ю.С-А. и защитника Никитиной О.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора КоптеваА.В, судебная коллегия

установила:

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2019 г, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Атуевса об изменении подсудимому Ухигову меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Атуевс, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Ухигову меру пресечения на домашний арест.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что постановлением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 17 июля 2019 г. кассационная жалоба в защиту Ухигова о пересмотре постановления Заводского районного суда г.Грозного от 4декабря 2018 г, которым мера пресечения Ухигова в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, передана для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения заявленного стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить свои доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о необходимости оставления без изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

Суд, принимая решение о необходимости оставления без изменения подсудимому Ухигову избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда до вынесения итогового решения, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение судьи Верховного суда Чеченской Республики от 17 июля 2019 г. о передаче кассационной жалобы в защиту Ухигова для рассмотрения судом кассационной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, которые учитывались при продлении подсудимому меры пресечения, является верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

При этом судебная коллегия учитывает, что после поступления уголовного дела в суд Ухигов содержался под стражей на основании определений Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2018 г. и 30 мая 2019 г. и изменение или отмена решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

В тоже время судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест заявлено защитником непосредственно перед прениями сторон, после исследования всех доказательств стороны обвинения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в представленных материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого определения судом не допущено, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2019г. по уголовному делу в отношении Ухигова Юсупа Сайд-Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Атуевса Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Пред. Опанасенко В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 22А-395/2019

7 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М, судей Горелова С.М. и КривцоваК.Н, при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чеченкой Республики "данные изъяты" Коптева А.В, осужденного Ухигова Ю.С-А. защитника Никитиной О.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Атуевса Г. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2019 г. об отказе в изменении подсудимому Ухигову Ю.С-А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по уголовному делу в отношении Ухигова Юсупа Сайд-Ахмедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352 - ФЗ).

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления в настоящее время осужденного Ухигова Ю.С-А. и защитника Никитиной О.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора КоптеваА.В, судебная коллегия

определила:

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2019г. по уголовному делу в отношении Ухигова Юсупа Сайд-Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Атуевса Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: