Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 22-411/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Очирова И.И., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гучетль З.А. на постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также апелляционным жалобам указанного защитника и потерпевшего ФИО1 на приговор этого же суда от того же числа, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Очиров Илья Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 350 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Очирова И.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления осужденного Очирова И.И, защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очиров признан виновным в нарушении правил вождения боевой машины, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Очиров, в нарушение требований ст. 26, 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.1-3, 20, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2014 г. N 585дсп, при возникновении опасности для движения - двигавшегося на узком участке дороги во встречном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр перестроения вправо и совершил наезд на дерево, в результате чего находящемуся в кабине автомобиля ФИО1 причинены повреждения нижних конечностей - тяжкий вред здоровью.

Вынесенным одновременно с приговором постановлением указанного гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г. осужденному Очирову отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах защитник Гучетль, считая приговор и постановление незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении Очирова в связи с примирением сторон.

По мнению защитника Гучетль, само по себе наличие двухобъектного состава преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, при соблюдении прочих условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу чего отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства не основан на законе. Вывод суда о том, что сторона защиты не представила сведений о заглаживании причиненного потерпевшему вреда, противоречит материалам дела - нотариально заверенному заявлению ФИО1. Кроме того, мо мнению защитника, судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку суд не вправе был разрешать ходатайство о примирении одновременно с вынесением итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, также считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело в отношении Очирова прекратить за примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ему вред. Кроме того, потерпевший указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 350 УК РФ, двухобъектным не является.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Басич С.И. просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые приговор и постановление являются законными, обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Очирова в совершении вмененного ему воинского преступления, связанного с нарушением правил вождения транспортной машины, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осужденного Очирова, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями экспертов и другими документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Очировым и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 350 УК РФ.

Оценивая доводы защитника Гучетль и потерпевшего Тюбеева, связанные с отказом суда первой инстанции прекратить уголовное дело за примирением сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, что является проявлением дискреционных полномочий суда. Альтернативная форма применения ст. 25 УК РФ подтверждает принцип неотвратимости уголовной ответственности, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, наряду с иными обстоятельствами, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Очировым воинского преступления, которое является двухобъектным и посягает на общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности в области дорожного движения; конкретных обстоятельств преступления, связанного с нарушением требований пп. 9.1 и 10.1 ПДД, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, у суда первой инстанции не имелось правомерных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника Гучетль, то обстоятельство, что ходатайство разрешалось одновременно с постановлением итогового решения по делу, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо ограничений действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом смысле не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу надлежащим образом в рамках предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства исследовал личности осужденного и потерпевшего, конкретные обстоятельства дела.

Наказание осужденному Очирову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, учтенных в качестве смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Очирова обстоятельствами его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также то, что Очиров ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе и месту жительства.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г. и постановление того же суда от того же числа в отношении Очирова Ильи Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Гучетль З.А. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов