Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 22К-382/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лейко А.А., заявителя И. защитников ИсмухановаК.Г. и Лопухиной И.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заявителя И. и адвоката Исмуханова К.Г. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем Исмухановым К.Г. в интересах И. на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии Военного следственного управления по ЮВО Следственного комитета РФ (далее - следователь ВСО) "данные изъяты" Албасханова Э.Х. от 26 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Астраханской области.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления заявителя И. защитников Исмуханова К.Г. и Лопухиной И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лейко А.А, судебная коллегия

установила:

20 июня 2019 г. И. обратился в 54 военный следственный отдел Военного следственного управления по ЮВО Следственного комитета РФ (далее - 54 ВСО) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ сотрудников УФСБ России по Астраханской области в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

20 июня 2019 г. постановлением следователя 54 ВСО "данные изъяты" Головченко М.Г. вышеуказанное заявление о преступлении передано по подследственности.

26июня2019г.порезультатамдоследственнойпроверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, старший следователь ВСО по Каспийской флотилии Албасханов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ, в отношении Д, В. и иных неустановленных сотрудников УФСБ России по Астраханской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

30 июля 2019 г. в Астраханский гарнизонный военный суд поступила жалоба адвоката Исмуханова на постановление следователя от 26 июня 2019г, в которой он просил отменить постановление как незаконное ввиду неполноты проведенной доследственной проверки.

По результатам судебного разбирательства постановлением судьи от 6 августа 2019 г. данная жалоба адвоката Исмуханова оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель И. и защитник Исмуханов, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и затрудняющим доступ к правосудию, утверждая о неполноте проведенной следователем доследственной проверки, просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, их авторы утверждают, что следователь при вынесении постановления проявил бездействие, не опросил заявителя И. и сотрудников ИВС и СИЗО-1, выводивших того из камеры, не проверил записи с камер видеонаблюдения в ИВС и СИЗО-1 в те дни, когда к И. применялись пытки со стороны должностных лиц, которых заявитель мог опознать, а также не исследовал журналы посещений и выдачи подозреваемых и обвиняемых.

Также в постановлении следователя упомянуты иные заявители, не имеющие отношения к оспариваемому И. постановлению, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о формальном подходе к проведению доследственной проверки указанных И. в заявлении фактов.

Кроме этого, заявитель И. в своей жалобе выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в связи с ухудшением здоровья, а также о проведении процессуальной проверки материалов уголовного дела и допросе всех подсудимых по данному делу с целью выявления возможного применения в отношении них аналогичных недозволенных методов ведения следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Осипов З.Э. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

Из содержания протокола судебного заседания также следует, что в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов досудебного производства лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

В ходе рассмотрения жалобы судьей проверено, соблюден ли порядок рассмотрения заявления о преступлении и принятия решения, предусмотренная законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ предусмотрена возможность судебного обжалования лишь действий (бездействия) и решений следователя, могущих причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Между тем из поданной адвокатом Исмухановым жалобы не усматривается, что в результате вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении других лиц причинен ущерб конституционным или процессуальным правам его доверителя либо созданы для него какие-либо препятствия, могущие затруднить ему доступ к правосудию.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое постановление следователя от 26 июня 2019 г. отменено постановлением заместителем руководителя ВСО по Каспийской флотилии от 26 августа 2019г. с возобновлением проверки сообщения И. о преступлении, результаты которой, в случае несогласия с ними заявителя, также могут являться новым предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, при наличии соответствующего заявления И, суд, рассматривающий уголовное дело в отношении него, на основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" должен принять достаточные и эффективные меры по проверке возможного применения к нему недозволенных методов ведения расследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя,руководителяследственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении доступа И. к правосудию, необходимости процессуальной проверки всех материалов дела, допроса иных подсудимых и назначения судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебной проверки в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ соблюдены.

Ввиду изложенного мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления не вызывает сомнений в своей правильности, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном является необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Исмуханова К.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Исмуханова К.Г. и И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов