Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-1246/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Комбаровой И.Е. и ответчика на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление войсковой части N к подполковнику Трегубову Виталию Валерьевичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

войсковая часть N обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила привлечь бывшего командира войсковой части N Трегубова В.В. к материальной ответственности за несвоевременное представление им к исключению из списков личного состава воинской части военнослужащих В.В... и М.Э... и взыскать с него 403 542 руб. 15 коп. в счёт возмещения денежного довольствия, излишне выплаченного указанным военнослужащим в период службы, прошедший после увольнения их с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворён частично. Суд привлёк Трегубова В.В. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскал с него в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" 48 672 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Автор жалобы утверждает, что образовавшийся ущерб стал результатом бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии соответствующего контроля за представлением в штаб Каспийской флотилии рапортов на своевременное исключение указанных выше военнослужащих из списков личного состава воинской части. При этом автор жалобы ставит под сомнение позицию Трегубова В.В. относительно представления им 30 ноября 2014 г. в штаб Каспийской флотилии вышеприведённых документов, поскольку исследованная в судебном заседании суда первой инстанции книга учёта входящих документов организационно-мобилизационного отдела штаба Каспийской флотилии таких сведений не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование автор жалобы, анализируя отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что несвоевременно исключённые из списков личного состава воинской части военнослужащие в период службы, прошедший после увольнения их с военной службы, исполняли свои должностные обязанности, ввиду чего, выплаченное им денежное довольствие за этот период нельзя отнести к реальному ущербу. При этом он отмечает, что денежное содержание военнослужащих находится в оперативном управлении не привлечённого к участию в деле Федерального государственного казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", поэтому именно данный государственный орган наделён полномочиями по возмещению образовавшегося ущерба в судебном порядке. В связи с этим командир войсковой части N является ненадлежащим истцом. В подтверждение свой позиции ответчик ссылается на судебную практику Северо-Кавказского окружного военного суда.

Кроме того, Трегубов В.В. указывает на то, что с 1 декабря 2014 г. командующий Каспийской флотилией наделён правом издания приказов по личному составу и по строевой части, в связи с чем, его вина в причинении ущерба, выразившаяся в непринятии мер по предотвращению излишних выплат денежного довольствия вышеназванным военнослужащим, отсутствует. При этом ответчик обращает внимание на то, что им неоднократно направлялись в адрес командующего Каспийской флотилией соответствующие документы на исключение военнослужащих В.В... и М.Э. из списков личного состава воинской части, однако они оставались без реализации по независящим от него, как от командира воинской части причинам.

В заключение жалобы её автор полагает, что срок привлечения его к материальной ответственности пропущен, поскольку командующему Каспийской флотилией стало известно об образовавшейся переплате денежного довольствия военнослужащим из сообщения начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области", датированного июлем 2015 года.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Привлекая ответчика к ограниченной материальной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Трегубов В.В. не осуществил контроль за представлением в штаб Каспийской флотилии документов на исключение вышепоименованных военнослужащих из списков личного состава воинской части, что привело к излишним выплатам им денежного довольствия.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда судебная коллегия согласиться не может.

По делу установлено, что в период с 1 декабря 2013 г. по 11 июля 2015 г. Трегубов В.В. проходил военную службу в воинской должности командира войсковой части N.

В настоящее время ответчик проходит военную службу в войсковой части N.

На основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 1 октября 2014 г. N 60-пм прапорщик М.Э., проходивший военную службу в войсковой части N, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой.

Приказом командующего Каспийской флотилией от 22 июня 2015 г. N 249 М.Э. исключён из списка личного состава войсковой части N с той же даты.

Согласно приказам командующего Каспийской флотилией от 18 декабря 2014 г. и 27 июля 2015 г. NN 5 и 349, соответственно, ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части N матрос В.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 13 июля 2015 г. исключён из списка личного состава данной воинской части.

Оценивая изложенные обстоятельства с точки зрения образовавшегося ущерба в виде переплаты указанным военнослужащим денежного довольствия за период длительного неисключения их из списков личного состава воинской части следует исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы).

В силу пункта 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы: по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Следовательно, в общем случае военнослужащий должен быть уволен с военной службы по возрасту или по истечении срока контракта, а также исключен из списков личного состава воинской части, в день истечения срока контракта, при этом на командование возложена обязанность в установленный срок провести мероприятия, направленные на своевременное увольнение военнослужащих и исключение их из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из системного анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что военнослужащий, продолжающий фактически исполнять обязанности военной службы после истечения срока контракта, имеет право на получение денежного довольствия в полном размере до увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. В этом случае воинская должность остается невакантной, а выплаченное военнослужащему, исполняющему обязанности по ней, денежное довольствие излишним не является.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Исходя из требований части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, представленных в обоснование требований, возложена на истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение указанными выше военнослужащими обязанностей по замещаемым воинским должностям после истечения срока контракта, не представлено, денежные средства, выплаченные им в качестве денежного довольствия, реального ущерба, применительно к пункту 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", не образуют и взысканию с ответчика, вопреки позиции представителя истца, изложенной в апелляционной жалобе, не подлежат.

В связи с этим обстоятельства представления Трегубовым В.В. в вышестоящее военное управление соответствующих документов на исключение вышеназванных военнослужащих из списков личного состава воинской части применительно к образовавшемуся ущербу, в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, правового значения не имеет.

Изложенное указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущена ошибка в применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе удовлетворении исковых требований командира войсковой части N к Трегубову В.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г. по иску войсковой части N к Трегубову Виталию Валерьевичу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления войсковой части N к Трегубову Виталию Валерьевичу отказать.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань