Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-1247/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N о привлечении старшего сержанта Жильникова Константина Николаевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

войсковая часть N обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Жильникова К.Н. к материальной ответственности в размере 865 638 руб. 90 коп. в счёт возмещения ущерба, образовавшегося в результате нарушений правил приёма, хранения, выдачи и сдачи материальных средств в виде индивидуальных рационов питания, приведших к их утрате.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что ответчик не мог выдавать сержантам З.М. и С.А. индивидуальные рационы питания в количестве 2256 и 2941 комплектов, соответственно, поскольку это обстоятельство опровергается объяснениями указанных военнослужащих, которые показали, что в действительности они получали от Жильникова К.Н. меньшее количество индивидуальных рационов питания. Кроме того, данный факт опровергается тем обстоятельством, что на момент выдачи названного ответчиком количества имущества грузовые автомобили уже были загружены, тем самым загрузка индивидуальных рационов питания в количестве 2256 и 2941 не представлялась возможным. Автор жалобы обращает внимание на то, что проведённой N военной прокуратурой проверкой установлено, что военнослужащий Х.Г., якобы поставивший свои подписи в требованиях-накладных, в действительности индивидуальные рационы питания не получал и подписи в этих накладных принадлежат военнослужащему С.А.

В заключение жалобы указывается на то, что выдача Жильниковым К.Н. индивидуальных рационов питания военнослужащим С.А. и З.М., не являющимися материально ответственными лицами и оформление требований-накладных после прибытия взвода с полигона свидетельствует о нарушении ответчиком правил приёма, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, что привело к образованию материального ущерба.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со статьей 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного.

Согласно статье 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что Жильникову К.Н, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N, на основании приказа командира воинской части от 28 февраля 2017 г. N 366 предписано принять на ответственное хранение материальные средства продовольственной службы.

В период нахождения 3 мотострелкового батальона войсковой части N на полигоне, дислоцированном в "адрес", командир взвода материального обеспечения указанного батальона - Х.Г... дал указание двум подчинённым военнослужащим - С.А... и З.М. получить с продовольственного склада комплекты индивидуальных рационов питания.

Впоследствии указанными военнослужащими получены названные материальные средства в количестве 2065 и 2256, соответственно, при этом требования-накладные NN 67/4638 и 69/4639 на эти суммы были подписаны самим Х.Г... по возвращении с полигона в расположение воинской части.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Р.А. (бывший начальник продовольственной службы войсковой части N), Г.Г. (делопроизводитель указанной воинской части), а также Х.Г. подтвердили изложенные выше обстоятельства (т.2, л.д.20,23,26)

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая предписания ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в образовавшейся недостачи индивидуальных рационов питания, а также причинно-следственной связи между ней и действиями именно Жильникова К.Н.

В связи с этим доводы автора жалобы о том, что выдача ответчиком индивидуальных рационов питания военнослужащим, не являющимися материально ответственными лицами и оформление требований-накладных после прибытия взвода с полигона свидетельствует о нарушении последним правил приёма, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, приведших к образованию материального ущерба, следует признать беспредметными.

Невозможность загрузки грузовых автомобилей количеством индивидуальных рационов питания, полученных С.А. и З.М. по требованиям-накладным, какими-либо доказательствами не подтверждается и на обстоятельство наличия подписи Х.Г. в этих требованиях-накладных, не влияет.

Ссылка в жалобе на прокурорскую проверку, является несостоятельной, поскольку по её результатам установлено, что подписи не принадлежат Х.Г. в требованиях-накладных под NN 65, 66 и 68, в которых вышеприведённые суммы индивидуальных рационов питания не содержатся.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. по иску войсковой части N к Жильникову Константину Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: С.В. Гришин

В.А. Патлань