Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-1270/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении прапорщика запаса Османова Эльдара Серверовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Османова Э.С. 86 052 руб. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного утратой имущества ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Он утверждает, что факт несоставления ответчиком ведомости на имущество РАВ при сдаче им дел и должности, подтверждает отсутствие данного имущество и свидетельствует об умысле последнего скрыть образовавшуюся недостачу. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, оставлено судом без внимания ввиду ненадлежащего проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, а нормы материального и процессуального права применены верно.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Положениями статей 2, 3 и 5 Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие привлекаются к полной материальной ответственности в случаях, когда ущерб причинен имуществу, переданному им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Следовательно, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

При этом в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части N Османов Э.С. 14 сентября 2015 г. по акту приема-передачи сдал дела и должность старшины стрелковой роты (снайперов) военнослужащему ФИО10 без составления ведомости закрепленного за ним имущества РАВ.

Согласно объяснениям ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, имущество РАВ не было отражено при сдаче дел и должности по причине выдачи его личному составу (л.д. 64). Это обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, свидетель И.И., являющийся начальником службы РАВ войсковой части N, показал, что в январе 2016 года за стрелковой ротой снайперов числилось имущество РАВ в количестве, ранее полученном Османовым Э.С. При этом должностным лицом, ответственным за проведение сверки имущества роты, недостачи выявлено не было (л.д. 69).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в данных показаниях свидетеля судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия противоправности поведения и вины ответчика, а также причинной связи между его действием (бездействием) и ущербом, в связи с этим оснований для привлечения Османова Э.С. к материальной ответственности не имеется.

Утверждение в жалобе о наличии у ответчика умысла на сокрытие образовавшейся недостачи на материалах дела не основано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 г. по иску командира войсковой части N к Османову Эльдару Серверовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи