Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-1138/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Шабанова Х.Я. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Алихуджаева Демира Рамазановича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя ответчиков - Лучкина Н.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 20 февраля 2019 г. N 66 Алихуджаеву Д.Р. за исполнение обязанностей военной службы 14 февраля 2019 г. в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования объявлен строгий выговор.

Приказом вышеуказанного должностного лица от 6 марта 2019 г. N 82 Алихуджаеву Д.Р. за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор.

8 апреля 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 9) ходатайствовать о досрочном увольнении Алихуджаева Д.Р. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 10 апреля 2019 г. N 66 Алихуджаев Д.Р. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и с 30 апреля 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Алихуджаев Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, отменить вышеназванные приказы и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что условия контракта о прохождении военной службы Алихуджаев Д.Р. не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, командованием нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем досрочное увольнение его с военной службы является незаконным. При наложении дисциплинарных взысканий не учтены характер проступков и отсутствие вредных последствий. В нарушение положений КАС Российской Федерации суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве административного ответчика председателя аттестационной комиссии войсковой части N, чьи действия не оспаривались, в протоколах судебных заседаний от 10 и 20 июня 2019 г. искажена позиция стороны истца о возможности примирения сторон.

С материалами служебных разбирательств Алихуджаев Д.Р. не был ознакомлен, ему не разъяснялось право на квалифицированную юридическую помощь в ходе проведения в отношении него служебных разбирательств и аттестации. Разбирательства о дисциплинарных проступках проведены неправомочным должностным лицом, беседа с истцом по поводу предстоящей его аттестации не проводилось, состав аттестационной комиссии является незаконным.

Представитель считает, что не были выполнены обязательные процедуры по освидетельствованию истца на состояние опьянения, медицинское освидетельствование Алихуджаева Д.Р. для установления состояния опьянения являлось обязательным. Поскольку доказательств, подтверждающих факт употребления истцом спиртных напитков, в суд не представлено, истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Материалы служебных разбирательств по фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности сфальсифицированы командованием и не были предметом рассмотрения аттестационной комиссии. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В письменных возражениях административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 ст. 32 и подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.4 постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьей 28.7 указанного Закона, ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и приложения N 6 к нему в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему может быть применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование осуществляется, в частности, в целях выявления состояния опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного грубого дисциплинарного проступка, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта даже в случае совершения одного грубого дисциплинарного проступка.

По делу установлено, что Алихуджаев Д.Р. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности пулеметчика.

14 февраля 2019 г. около 21 часа 30 минут при проведении вечерней проверки командиром 6 патрульной роты майором Р.М... личного состава тактической группы у Алихуджаева Д.Р. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено убыть в Сергокалинскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По прибытии в медицинское учреждение истцу в приемной дежурного врача было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем врачем-наркологом был составлен акт от 14 февраля 2019 г. N 0211.

Обстоятельства отказа Алихуджаева Д.Р. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного начальником разведки штаба войсковой части N майором Р.Н... на основании объяснений военнослужащих Д.З., В.Ю., Р.С., Р.С., Т.Г... и З.М.

По результатам служебного разбирательства майором Р.Н. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 20 февраля 2019 г, с которым истец ознакомлен в установленном порядке и копия которого ему вручена в тот же день, о чем свидетельствуют его подписи.

Также по факту отказа Алихуджаева Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлено заключение, с которым истец также был ознакомлен и претензий не имел, что подтверждается соответствующей подписью.

Приказом командира войсковой части N от 20 февраля 2019 г. N 66 Алихуджаеву Д.Р. за нарушение воинской дисциплины и требований статей 1, 2, 3, 8, 16, 20, 72, 160, 161 и 304 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объявлен строгий выговор.

Ссылка представителя истца на то, что для установления факта употребления Алихуджаевым Д.Р. спиртных напитков требовалось обязательное проведение медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении, является беспредметной, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался.

Приказом командира войсковой части N от 6 марта 2019 г. N 82 Алихуджаеву Д.Р. за нарушение воинской дисциплины и требований статей 1, 2, 3, 8, 16, 20, 72, 160, 161 и 304 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в воинской части 3 марта 2019 г. без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка подтверждаются объяснениями военнослужащих названной воинской части Д.З., Р.С., С.А., Т.Г. и А.М. По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение по факту нарушения распорядка дня от 6 марта 2019 г.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Р.М, Д.З. и С.А. подтвердили обстоятельства, касающиеся совершения истцом грубых дисциплинарных проступков и проведения в отношении него разбирательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что материалы служебных разбирательств в отношении Алихуджаева Д.Р. сфальсифицированы, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств этого в суд не представлено.

Процедура проведения служебного разбирательства в отношении истца командованием не нарушена, так как оно проведено в соответствии с положениями статей 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Алихуджаев Д.Р. был проинформирован о проводившихся в отношении него разбирательствах с разъяснением ему прав и предоставлением возможности дать объяснения и представить доказательства, по завершении разбирательств он был ознакомлен со всеми материалами о дисциплинарном проступке, как это установлено в пункте 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Совершение истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков послужило основанием для проведения 8 апреля 2019 г. его аттестации, по результатам которой аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 9) ходатайствовать о досрочном увольнении Алихуджаева Д.Р. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поэтому суд правильно привлек к участию в деле в качестве административного ответчика председателя аттестационной комиссии войсковой части N, так как указанное лицо в силу предоставленных полномочий имеет право участвовать в деле от имени аттестационной комиссии воинской части.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что аттестационная комиссия учла факт совершения Алихуджаевым Д.Р. грубых дисциплинарных проступков, факт совершения которых он на заседании комиссии не отрицал. Заседание проходило в присутствии истца, которому была дана возможность дать объяснения и представить дополнительные материалы. Указанное решение принято комиссией единогласно, при наличии кворума, а выводы комиссии в тот же день доведены до истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при проведении аттестации нарушений прав административного истца, которые могли повлиять на заключение аттестационной комиссии, не допущено.

Приказом командира войсковой части N от 10 апреля 2019 г. N 66 Алихуджаев Д.Р. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и с 30 апреля 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Суд правильно исходил из того, что командир воинской части пришел к обоснованному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ о досрочном увольнении Алихуджаева Д.Р. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Перед изданием данного приказа командованием соблюдена процедура, установленная пунктом 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В частности, с Алихуджаевым Д.Р. проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое отношение к предстоящему увольнению.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имелось.

При таких обстоятельствах нарушений процедуры досрочного увольнения Алихуджаева Д.Р. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части командованием не допущено.

Вопреки утверждению представителя истца, гарнизонным военным судом не допущено нарушений требований статей 9 и 14 КАС Российской Федерации о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а его мнение о необъективности суда не основано на конкретных данных.

Довод о неразъяснении Алихуджаеву Д.Р. права иметь представителя при проведении в отношении него служебных разбирательств, является несостоятельным.

Согласно статье 28.1 названного Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке. При этом указание в пункте 2 ст. 28.1 того же Федерального закона о привлечении к участию в производстве по материалам о грубом дисциплинарном проступке в качестве защитника адвоката касается только тех проступков, за которые в отношении виновного военнослужащего может быть применен дисциплинарный арест.

Что же касается содержащегося в жалобе утверждения о том, что в протоколах судебных заседаний от 10 и 20 июня 2019 г. искажена позиция стороны истца, то оно является беспредметным, поскольку замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и трактовка действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Алихуджаева Демира Рамазановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: