Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-1227/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-86/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником запаса Приходько Анатолием Валерьевичем требований о признании незаконными действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление), связанных с порядком исключения истца из списков личного состава Управления.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Приходько А.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника Управления - Мельникова А.В, возражавшего против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом начальника Управления от 31 мая 2019 г. N 455-ЛС Приходько А.В, уволенный с военной службы по возрасту, с той же даты исключен из списков личного состава Управления.

Приходько А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что перед исключением из указанных списков жилым помещением обеспечен не был ввиду незаконного отказа в принятии его на жилищный учет. Поэтому он просил признать названный приказ незаконным и обязать начальника Управления устранить допущенные нарушения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и ссылаясь на судебную практику, указывает, что он неоднократно сообщал командованию о необеспеченности жильем, поэтому исключение из списков личного состава без принятия его с супругой на жилищный учет является незаконным. Приходько А.В. со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации приводит доводы относительно незаконности решения жилищной комиссии Управления от 18 декабря 2018 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и утверждает, что имеет право на обеспечение жильем. Таким правом обладает и его супруга с учетом права на дополнительную площадь ввиду наличия у нее заболевания, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Кроме того, административный истец выражает несогласие с решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным названного решения жилищного органа в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением. В заключение указывается на возможность устранения допущенных командованием, по мнению истца, нарушений путем принятия его с супругой на жилищный учет без восстановления в списках личного состава Управления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Управления и помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

То есть, законодательством установлен запрет на увольнение военнослужащих указанной категории при отсутствии их согласия лишь при условии нахождения их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, данные требования Федерального закона связывают необходимость обеспечения жилым помещением лишь с вопросом увольнения военнослужащих указанной категории с военной службы.

Напротив, процедура исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части связана с необходимостью обеспечения уже уволенного военнослужащего положенными видами довольствия. Этот вывод следует из п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 г. решением жилищной комиссии Управления (протокол N 9) Приходько А.В. с супругой отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с отсутствием оснований.

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 июля 2019 г, истцу отказано в удовлетворении требований о признании этого решения жилищного органа незаконным в связи с пропуском обращения в суд с заявлением.

Поэтому доводы автора жалобы, касающиеся незаконности названного решения жилищной комиссии Управления и решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г, являются беспредметными.

Приказом начальника Управления от 31 мая 2019 г. N 455-ЛС Приходько А.В, имеющий выслугу более 30 лет, не состоящий на жилищном учете и уволенный с военной службы по возрасту на основании его рапорта, с той же даты исключен из списков личного состава Управления.

Как видно из имеющихся в материалах дела рапорта Приходько А.В. от 8 февраля 2019 г. об увольнении с военной службы и копий листов бесед, истец указывал на необеспеченность жильем и выражал несогласие с вышеуказанным решением жилищной комиссии. Каких-либо возражений против увольнения с военной службы он не заявлял. Следовательно, нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истца в суде первой инстанции (л.д. 75) и указанием в жалобе на возможность устранения допущенных командованием, по мнению истца, нарушений путем принятия его с супругой на жилищный учет без восстановления в указанных списках.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности приказа начальника Управления об исключении Приходько А.В. из списков личного состава Управления и правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Приходько Анатолия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи