Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-1229/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-176/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту рядовым запаса Габиевым Гелой Тариеловичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в связи с совершением Габиевым Г.Т. в 2016 году преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление места службы без уважительных причин), уголовное дело по которому было прекращено в мае 2018 года с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также 18 мая 2018 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, аттестационная комиссия войсковой части N 2 февраля 2019 г. приняла решение (протокол N 4) ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командира войсковой части N от 3 апреля 2019 г. N 34 истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а от 5 апреля 2019 г. N 111 - исключен из списков личного состава воинской части с 13 апреля того же года.

Габиев Г.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанные приказы незаконными.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование автор жалобы указывает, что совершение им преступления не может служить основанием для увольнения его с военной службы ввиду прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Эта мера в силу ст. 104.4 УК РФ является формой освобождения от уголовной ответственности. Габиев Г.Т. утверждает, что 18 мая 2018 г. не совершал грубый дисциплинарный проступок, служебное разбирательство по которому проведено в его отсутствие и без предоставления возможности объяснить причину отсутствия в расположении воинской части. В период службы он добросовестно исполнял обязанности военной службы и каких-либо нареканий со стороны командования не имел. Аттестация проведена с нарушением установленного порядка, поскольку с отзывом в аттестационном листе и заключением комиссии он ознакомлен не был и не присутствовал на заседании комиссии. Кроме того, беседа перед увольнением с ним проведена формально, поскольку о ее проведении он не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу

старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона

просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Из материалов дела следует, что Габиев Г.Т. проходил военную службу по контракту в должности водителя минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части N.

За самовольное оставление в период с 23 июня по 19 июля 2016 г. без уважительных причин места службы с целью уклонения от прохождения военной службы в отношении Габиева Г.Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 мая 2018 г. данное уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и Габиеву Г.Т. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

18 мая 2018 г. административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. По данному факту в установленном порядке было проведено разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. По результатам разбирательства Габиеву Г.Т. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Поскольку административный истец не оспаривал порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе объявленное ему дисциплинарное взыскание, утверждение в жалобе о несовершении им 18 мая 2018 г. грубого дисциплинарного проступка, а также доводы относительно порядка проведения служебного разбирательства являются несостоятельными.

Совершение Габиевым Г.Т. указанных противоправных действий и грубого дисциплинарного проступка и его отношение к исполнению обязанностей военной службы послужили основанием для проведения его аттестации.

В связи с этим 28 декабря 2018 г. командиром батальона, в котором истец проходил военную службу, составлен аттестационный лист, в котором ему дана удовлетворительная характеристика и сделан вывод о необходимости ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По результатам проведенной с участием Габиева Г.Т. аттестации, принимая во внимание совершение им указанных преступления и грубого дисциплинарного проступка, удовлетворительно характеризующие его данные, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено решение от 2 февраля 2019 г. (протокол N 4), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии войсковой части N подполковник О.Н., майор А.Г. секретарь названной комиссии капитан С.Ю... и командир минометной батареи старший лейтенант А.В. подтвердили, что аттестация проводилась в присутствии Габиева Г.Т. При этом О.Н. являвшийся председателем аттестационной комиссии, показал, что на заседании комиссии оценивались все материалы, характеризующие истца, в том числе касающиеся совершения им преступления и грубого дисциплинарного проступка.

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями, заинтересованности этими свидетелями либо недостоверности данных ими показаний в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, командир войсковой части N пришел к верному выводу о том, что Габиев Г.Т. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно издал приказ от 3 апреля 2019 г. N 34 об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, в том числе при проведении аттестации, командованием допущено не было. Перед изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы командованием соблюдена процедура, предусмотренная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В частности, с ним проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, о чем 8 декабря 2019 г. составлен лист беседы, содержащий подпись военнослужащего. Поэтому довод жалобы, касающийся неосведомленности о дате проведения беседы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2018 г. N 34 о досрочном увольнении Габиева Г.Т. с военной службы.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от 5 апреля 2019 г. N 111 об исключении из списков личного состава воинской части Габиев Г.Т. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, что следует из его пояснений в суде первой инстанции (л.д. 57), то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Габиева Гелы Тариеловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи