Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-1259/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту старшиной в отставке Ивашовым Сергеем Сергеевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части, и командира войсковой части N, связанных с порядком расчета его выслуги лет для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

3 июля 2019 г. Ивашов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с порядком расчета выслуги лет для назначения пенсии, и обязать его произвести перерасчет названной выслуги за период службы в войсковой части N, дислоцируемой на территории "адрес" с 29 марта 2004 г. по 29 марта 2007 г. из расчета один месяц службы за три месяца. При этом он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 31 марта 2004 г. N 74, которым, по его мнению, он был необоснованно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части при переводе к новому месту службы.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Ивашова С.С. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, указывает, что выводы суда о пропуске им предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными, поскольку об оспариваемом приказе ему стало известно 19 июня 2019 г..из ответа на обращение в администрацию Президента Российской Федерации. Произведенный должностными лицами войсковой части N расчет его выслуги лет является, по мнению истца, неверным, а потому нарушающим его право на пенсионное обеспечение в размере, причитающемся ему по закону. Кроме того, является ошибочным указание в решении суда на то, что Ивашов С.С. принят на военную службу для ее прохождения в войсковой части N в соответствии с его желанием. Так, заключенный им контракт о прохождении военной службы не содержит таких сведений, рапорт о принятии на военную службу был подан с указанием на желание проходить службу в соединении, дислоцируемом на территории Чеченской Республики, а в оспариваемом приказе указана войсковая часть N. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г..N 36, Ивашов С.С. полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд вышел за пределы исковых требований, неверно изложив требования Ивашова С.С, касающиеся льготного исчисления продолжительности военной службы, из расчета один день службы за три дня, а не месяц службы за три месяца, как указано в заявлении. В ходе судебного заседания судья не сообщал участникам судебного разбирательства о наличии письменных возражений представителя командира войсковой части N на административное исковое заявление, чем нарушил право истца на ознакомление с ними.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляется судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому, вопреки доводу жалобы, суд правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекали требования административного истца, в связи с чем при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами КАС РФ.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, в силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 26 марта 2004 г. N 69 Ивашов С.С, прибывший из военного комиссариата г. Южно-Сахалинска, был зачислен в списки личного состава этой воинской части и полагается находящимся в распоряжении командира до убытия к другому месту службы.

29 марта 2004 г. младший сержант Ивашов С.С. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N контракт о прохождении военной службы, о вступлении в силу которого объявлено приказом названного воинского должностного лица от 29 марта 2004 г. N 70.

Согласно данному приказу истец полагается принятым на военную службу для ее прохождения в соединении, дислоцируемом на территории "адрес" на основании его рапорта. Поэтому, вопреки доводу жалобы, в решении суда верно указано, что истец в соответствии с его желанием принят на военную службу для ее прохождения в войсковой части N, входившей в состав названного выше соединения.

Оспариваемым приказом командира войсковой части N от 31 марта 2004 г. N 74 Ивашов С.С. полагается убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть, дислоцируемую на территории "адрес", и исключен из списков личного состава указанной воинской части. Ему выданы аттестаты и сухой паек на 5 суток. Данный приказ, вопреки мнению истца, не содержит сведений об увольнении истца с военной службы.

На основании приказа командира войсковой части N от 15 апреля 2004 г. N 93 Ивашов С.С. полагается прибывшим для прохождения военной службы по контракту, зачисленным в списки личного состава данной воинской части и поставленным на все виды обеспечения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями административного истца в суде первой инстанции о его прибытии в апреле 2004 года на территорию "адрес" в указанную воинскую часть.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ивашов С.С, проходивший военную службу по контракту, мог убыть в марте - апреле 2004 года на законных основаниях с прежнего места службы, с территории "адрес", к новому на территорию "адрес" только лишь на основании соответствующего приказа, изданного уполномоченным на это должностным лицом. Данным приказом является оспариваемый истцом приказ командира войсковой части N от 31 марта 2004 г. N 74.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с порядком исключения из списков личного состава войсковой части N при издании командиром данной воинской части названного приказа, истцу стало известно в апреле 2004 года, а не 19 июня 2019 г, как он утверждает.

Ивашов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением 3 июля 2019 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При этом, как верно определилсуд первой инстанции, данный срок был пропущен и в части заявленных административным истцом требований, касающихся возложения на командира войсковой части N обязанности произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии за период службы в войсковой части N с 29 марта 2004 г. по 29 марта 2007 г. из расчета один месяц службы за три месяца.

Так, приказом командира войсковой части N от 31 декабря 2015 г. N 98 с учетом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от 26 мая 2017 г. N 35, Ивашов С.С. уволен с военной службы. В данном приказе отражена его льготная и календарная выслуга лет.

В суде первой инстанции истец показал, что изменения в вышеуказанный приказ были внесены в июне 2017 года на основании протеста военного прокурора Волгоградского гарнизона от 27 апреля 2017 г. N 4368, внесенного в связи с его обращением в военную прокуратуру по вопросу неверного расчета выслуги лет при увольнении его с военной службы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно установил, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с порядком расчета выслуги лет на пенсию, который в окончательной форме был указан в приказе командира войсковой части N от 26 мая 2017 г. N 35, Ивашову С.С. стало известно не позднее 30 июня 2017 г, то есть более чем за 3 месяца до его обращения в суд с административным исковым заявлением.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд об оспаривании указанных действий и решений в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа перечисленных требований.

Положения ст. 22 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определяют порядок установления пенсии, а не расчета выслуги лет военнослужащего для ее назначения, в связи с чем ссылка на данную норму является несостоятельной.

Из содержания протокола судебного заседания гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г. следует, что письменные возражения представителя командира войсковой части N на административное исковое заявление были оглашены в его присутствии в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 134).

Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями ст. 205 и 206 КАС РФ, замечания на него не подавались. Истцом не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или неполностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела. Следовательно, при рассмотрении данного дела процессуальные права Ивашова С.С. судом нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованной. Рассматривая данное административное дело в порядке главы 29 КАС РФ, суд исходил из существа заявленных требований, правильно изложив их в описательной части решения, верно определилпредмет спора по делу и исследовал все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела. Неточности при изложении данных требований в мотивировочной части решения ("один день службы за три дня" вместо "один месяц службы за три месяца") в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Ивашова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи