Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-1262/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Дробота Павла Витальевича о признании незаконными бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком рассмотрения обращения истца, действий командиров войсковых частей N и N, а также должностных лиц указанных воинских частей, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, составлением на него служебных характеристик и отзыва в аттестационном листе.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 20 июня 2017 года к Дроботу П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказами командира войсковой части N от 23 и 24 апреля 2019 года, от 7 и 13 июня 2018 года к Дроботу П.В. применены дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров и одного строгого выговора.

27 апреля 2018 года врио командира войсковой части N капитаном А.А. и 21 мая 2018 года командиром 2 роты войсковой части N капитаном М.Ю. составлены служебные характеристики на Дробота П.В.

19 апреля 2018 года врио командира войсковой части N майором В.В. на Дробота П.В. составлен отзыв в аттестационном листе.

22 июля 2019 года Дробот П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы, служебные характеристики и отзыв в аттестационном листе незаконными, обязав указанных должностных лиц их отменить.

Кроме того, Дробот П.В. просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неполным и несвоевременным разрешением его обращения от 27 апреля 2018 года, ответ на которое им получен 4 июля 2019 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 20 июня 2017 года, командира войсковой части N от 23 и 24 апреля 2019 года, от 7 и 13 июня 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, служебных характеристик на истца от 27 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, отзыва в аттестационном листе от 19 апреля 2018 года, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Дробот П.В. указывает, что:

заявленные им требования нашли свое отражение в его обращениях от 27 апреля 2018 года, в том числе к Президенту Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации и начальнику Главного разведывательного управления Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГРУ ГШ МО РФ). Несвоевременная дача ему ответов Министерством обороны Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд;

В.В., А.А... и М.Ю. не имели права ссылаться на пропуск им срока обращения в суд, поскольку к требованию об оспаривании бездействия командира войсковой части N они не имели никакого отношения;

ответчиками и военным прокурором не представлены суду заявления и ходатайства на его административное исковое заявление;

аттестационный лист, составленный 19 апреля 2018 года майором В.В., основан на лжи и обмане и нарушает порядок организации и проведения его аттестации, что подтверждает сделанная им 25 апреля 2018 года аудиозапись;

служебная характеристика на него, составленная 27 апреля 2018 года капитаном А.А., основана на обмане В.В., дана за период, когда они вместе не служили, а также за 2017 год, когда он положительно характеризовался аттестационной комиссией войсковой части N;

служебная характеристика на него, составленная 21 мая 2018 года капитаном М.Ю., содержит ложные сведения и опровергается другой служебной характеристикой, данной ему этим должностным лицом 3 апреля 2018 года, а также дана за период, когда они вместе не служили. При этом в судебном заседании по другому административному делу М.Ю. положительно его характеризовал;

представитель командира войсковой части N - В.Н. в судебном заседании пояснил, что письменные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавались, служебные разбирательства не проводились, рапорта об этом не подавались, поэтому эти дисциплинарные взыскания не могли быть внесены в его служебную карточку. При этом он не лишался премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за 2017 год;

письменные возражения представителя командира войсковой части N опровергают ответ военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от 26 июля 2019 года N 3046, доказывая отсутствие прокурорского реагирования;

устное объявление военнослужащим дисциплинарных взысканий Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации не предусмотрено. При этом делаются устные замечания, которые в служебную карточку не заносятся;

командир войсковой части N не представил суду доказательств направления ему ответа от 13 июня 2018 года за N 5/445 на его обращения от 27 апреля 2018 года и уведомления о движении этих обращений. Ответ командира войсковой части N он получил 4 июля 2019 года после своего обращения в суд по другому делу. Поэтому суд пришел к неправильному выводу о том, что ему был своевременно дан ответ на его обращения;

в решении суда не указано, что он просил не исследовать трехмесячный срок обращения в суд. При этом в суде он не говорил, что все поставленные в ответе на его обращения от 27 апреля 2018 года вопросы разрешены командиром войсковой части N;

сделанные им аудиозаписи разговоров касались его личных интересов, относились к его правам и законным интересам, не касались частной жизни иных лиц и не относились к какой-либо тайне. При этом им представлены сведения о том когда, кем и при каких условиях осуществлены эти записи.

Кроме того, истец считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседаний от 1 августа 2019 года.

В письменных возражениях командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Дробот П.В. проходил военную службу в должности командира группы специального назначения роты специального назначения войсковой части N на основании заключенного 6 марта 2017 года контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

20 июня 2017 года командиром войсковой части N за неоднократное игнорирование требований врио командира бригады об изучении основных положений НФП к Дроботу П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

19 апреля 2018 года врио командира войсковой части N майором В.В... на Дробота П.В. составлен отзыв в аттестационном листе.

23 апреля 2018 года командиром войсковой части N за отсутствие план-конспекта и УМБ на занятиях по БП к Дроботу П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

24 апреля 2018 года командиром войсковой части N за отсутствие план-конспекта и УМБ на занятиях по БП к Дроботу П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

27 апреля 2018 года врио командира войсковой части N капитаном А.А. при проведении разбирательства о совершении Дроботом П.В. грубого дисциплинарного взыскания на истца составлена служебная характеристика.

21 мая 2018 года командиром 2 роты войсковой части N капитаном М.Ю. при проведении разбирательства о совершении Дроботом П.В. грубого дисциплинарного взыскания на истца составлена служебная характеристика.

7 июня 2018 года командиром войсковой части N за нарушение формы одежды к Дроботу П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

13 июня 2018 года командиром войсковой части N за нарушение регламента служебного времени - опоздание на построение для спуска государственного флага к Дроботу П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что о предполагаемом нарушении его прав вышеназванными дисциплинарными взысканиями, служебными характеристиками и отзывом в аттестационном листе Дроботу П.В. стало известно 7 сентября 2018 года при проведении судебного заседания по административному делу по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с составлением протоколов о грубых дисциплинарных проступках, привлечением его к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации и увольнением с военной службы.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции истцом данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дробот П.В, обратившись в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением 22 июля 2019 года, пропустил предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на оспаривание вышеназванных приказов, служебных характеристик и отзыва в аттестационном листе.

Вопреки доводам жалобы, обращение истца 27 апреля 2018 года в том числе, к Президенту Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации и начальнику ГРУ ГШ МО РФ и несвоевременная дача ему ответов Министерством обороны Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Указания в жалобе на то, что В.В., А.А... и М.Ю. не имели права ссылаться на пропуск им срока обращения в суд, поскольку к требованию об оспаривании бездействия командира войсковой части N они не имели никакого отношения, а в судебном заседании истец просил не исследовать трехмесячный срок обращения в суд, являются необоснованными, поскольку в силу требований пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ суд обязан выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены. Поэтому и у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения и оценки иных доводов жалобы, касающихся нарушений порядка издания приказов командира войсковой части N от 20 июня 2017 года, командира войсковой части N от 23 и 24 апреля 2019 года, от 7 и 13 июня 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, служебных характеристик на истца от 27 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, отзыва в аттестационном листе от 19 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом статья 12 названного Федерального закона предусматривает 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения со дня его регистрации, который в исключительных случаях может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем гражданин, направивший обращение, должен быть уведомлен.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2018 года Дробот П.В. направил Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации, начальнику Главного разведывательного управления Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации, Директору ФСБ России, Председателю политической партии "Единая Россия" письменное обращение о нарушениях закона в войсковой части N, в котором просил, в том числе, обязать командира войсковой части N отменить проведение аттестации на предмет досрочного увольнения его с военной службы.

Согласно книге учета письменных предложений (заявлений, обращений или жалоб) войсковой части N обращения Дробота П.В. в адрес Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации и начальника ГРУ ГШ МО РФ поступили командиру войсковой части N на разрешение по существу 23, 25 мая и 1 июня 2018 года, соответственно, а ответ на них направлен истцу 13 июня 2018 года за исх. N 5/445, то есть в установленный законом 30-дневный срок.

Из содержания указанного ответа, а также дополнительных писем командира войсковой части N от 30 июля 2019 года за исх. N 5/485 и N 5/481/1 следует, что обращение Дробота П.В. от 27 апреля 2018 года разрешено по всем поставленным в нем вопросам.

Доводы истца о том, что командир войсковой части N не представил суду доказательств направления ему ответа от 13 июня 2018 года за N 5/445 на его обращения от 27 апреля 2018 года, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Неполучение Дроботом П.В. уведомления о движении его обращений от 27 апреля 2018 года, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении командиром войсковой части N требований закона, связанных с порядком разрешения обращений граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив, что административный ответчик выполнил заявленные Дроботом П.В. требования, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия командира войсковой части N связанного с неполным и несвоевременным разрешением его обращения от 27 апреля 2018 года.

Что касается представленных суду сделанных истцом аудиозаписей разговоров, то они изготовлены Дроботом П.В. вне предусмотренного процессуальным законом порядка, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, представление ответчиками и военным прокурором заявлений и ходатайств на административные исковые заявления является правом, а не обязанностью.

Определением судьи от 22 августа 2019 года частично удовлетворены замечания Дробота П.В. на протокол судебного заседаний от 1 августа 2019 года. Замечания удостоверены в части дополнения протокола судебного заседания (лист 7) разрешением судом ходатайства Дробота П.В. о приобщении к материалам дела двух определений Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 года. В остальной части замечания, указанные в пунктах 1-38 замечания Дробота П.В. на протокол судебного заседания, отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседаний от 1 августа 2019 года является несостоятельной, поскольку все замечания Дробота П.В. рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 207 КАС РФ и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года по административному исковому заявлению Дробота Павла Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: