Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-1266/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту старшим сержантом запаса Шестопаловым Юрием Николаевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Шестопалова Ю.Н. и его представителя Тришина Р.А. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестопалов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 8февраля 2019 г. N 6 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать ответчика отменить названный приказ, восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что командованием войсковой части N разбирательство, по поводу появления его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не проводилось. За данное деяние он к дисциплинарной ответственности не привлекался, соответствующий протокол не составлялся, поэтому увольнение его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является незаконным. Кроме того, нахождение его в общественном месте в состоянии опьянения не являлось предметом рассмотрения аттестационной комиссии воинской части, ходатайствовавшей о его досрочном увольнении с военной службы. Представленные в суд документы, касающиеся его аттестации, сфальсифицированы. В связи с этим автор жалобы полагает, что его заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В подпункте "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из материалов дела следует, что Шестопалов Ю.Н. 14 января 2019 г, управляя автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, на окраине "адрес" допустил наезд на пешехода, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший его смерть. Продолжив движение, истец прибыл на смотровую площадку, которая используется местными жителями для отдыха, то есть является общественным местом, где совместно с женой и иными лицами употребил спиртные напитки. Один из очевидцев дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии в указанное место направили Шестопалова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого в 8 часов 40 минут того же дня состояние опьянения было установлено.

После проведенного по данным обстоятельствам разбирательства командованием было принято решение провести аттестацию Шестопалова Ю.Н.

16 января 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N, учитывая изложенные обстоятельства, нарушение истцом требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и употребления алкоголя, пришла к обоснованному выводу, о целесообразности досрочного увольнения Шестопалова Ю.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В ходе заседания аттестационной комиссии присутствовал истец, который имел возможность дать необходимые пояснения.

Следовательно, командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 8 февраля 2019 г. N 6 об увольнении Шестопалова Ю.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену оспариваемого приказа, командованием допущено не было.

Непривлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений командования, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Утверждение истца о том, что представленные в суд доказательства сфальсифицированы, является надуманным и ничем объективно не подтверждается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Шестопалова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи