Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-1275/2019

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 7 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению капитана запаса Дробота Павла Витальевича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с составлением протоколов о грубых дисциплинарных проступках, привлечением его к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации и увольнением с военной службы,

установил:

вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Дробота П.В. о признании незаконными действий командующего войсками ЮВО, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с составлением протоколов о грубых дисциплинарных проступках, привлечением его к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации и увольнением с военной службы.

Дробот П.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он отнес ответ военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона от 15 июля 2019 года на его обращение от 11 июня 2019 года и письменные возражения представителя командиров войсковых частей N и N - Петрова В.Н. от 29 июля 2019 года на его административное заявление, рассмотренное Нальчикским гарнизонным военным судом 1 августа 2019 года, из которых следует, что отсутствовали основания для внесения в его служебную карточку дисциплинарных взысканий от 20 июня 2017 года, от 23 и 24 апреля 2018 года, которые являлись предметом рассмотрения по делу.

Определением Нальчикского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дробот П.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить его требования.

Истец утверждает, что представитель командиров войсковых частей N и N - Петров В.Н. 1 августа 2019 года в судебном заседании представил свои письменные возражения, в которых указал, что объявленные ему дисциплинарные взыскания, которые легли в основу решения аттестационной комиссии, командованием воинской части не объявлялись. Данные возражения в полном объеме были поддержаны этим представителем. В служебной карточке не могут быть указаны дисциплинарные взыскания без издания письменных приказов о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности и без ознакомления с ними. Объявление устных дисциплинарных взысканий уставом не предусмотрено. Кроме того, военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона в своем ответе от 15 июля 2019 года на его обращение от 11 июня 2019 года сообщил, что из копии его служебной карточки следует, что взыскания от 23 и 24 апреля 2018 года ему не объявлялись. При этом не имеется разницы, обжаловал он эти дисциплинарные взыскания или нет.

Также автор жалобы приводит доводы, обосновывающие незаконность решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года, указывая, что желания участвовать в заседании аттестационной комиссии он не изъявил, поскольку ее проведение основано на обмане, что подтверждают сделанные им аудиозаписи. Отсутствие у него дисциплинарных взысканий подтверждается платежными ведомостями, из которых следует, что он получал дополнительные денежные выплаты. При этом часть 2 статьи 350 КАС РФ содержит расширенный перечень случаев для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель командующего войсками ЮВО просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 345 КАС РФ).

В соответствии со статьей 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-3 части 2 этой статьи, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказах.

Поскольку Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривает возможность применения к военнослужащим дисциплинарных взысканий без издания письменных приказов, то вопреки доводам жалобы, сведения об отсутствии письменных приказов о привлечении Дробота П.В. к дисциплинарной ответственности 20 июня 2017 года, 23 и 24 апреля 2018 года, содержащиеся в ответе военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона от 15 июля 2019 года на его обращение и письменных возражениях представителя командиров войсковых частей N и N - Петрова В.Н. от 29 июля 2019 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод истца о том, что ранее ему не были известны данные обстоятельства, нельзя признать обоснованным по нижеследующим основаниям.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 ноября 2018 года по апелляционной жалобе истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года следует, что в течение года, предшествовавшего проведению аттестации, Дробот П.В. четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 27 апреля 2018 года предупрежден о неполном служебном соответствии. Дисциплинарные взыскания от 20 июня 2017 года, от 23 и 24 апреля 2018 года истцом в данном деле не оспаривались.

Более того, из обращения Дробота П.В. от 27 апреля 2018 года к Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации, начальнику Главного разведывательного управления Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации, Директору ФСБ России, Председателю политической партии "Единая Россия" усматривается, что истцу еще до вынесения указанного решения суда было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 350 КАС РФ, Дробот П.В. в своем заявлении и в частной жалобе не привел, а указанные им обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Дробота П.В.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения заявления о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 350 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности были известны истцу 27 апреля 2018 года, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился 5 августа 2019 года, не представив уважительных причин пропуска срока, то он пропустил срок на обращение в суд с указанным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Дробота Павла Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий