Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-1294/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Исаева А.В. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах капитана Стёжки Валерия Николаевича, о признании незаконными действий заместителя начальника 8 отдела Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - СОК ФСО России), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя руководителя СОК ФСО России - подполковника юстиции

Аксюка В.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Стёжка В.Н. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника 8 отдела СОК ФСО России, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и ослабление контроля за подчиненным личным составом суточного наряда и обязать указанное должностное лицо отменить свое решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 24 апреля 2019 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель указывает, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязанностей оперативного дежурного, поскольку в соответствии с Инструкцией сотрудникам подразделения охраны, утвержденной приказом ФСО России от 30 июля 2018 г.

N 140/ДСП (далее - Инструкция) и Порядком обмена информацией между 8 отделом СОК ФСО России и отделом МВД России по г. Кисловодску (далее - Порядок) оперативный дежурный принимает решение о вызове резервной смены для подкрепления по своему внутреннему убеждению при наличии конфликтной ситуации на охраняемом объекте, угрозы охраняемому объекту и здоровью сотрудникам охраны, наличия в действиях граждан признаков административного правонарушения, предусмотренного статей 20.1 КоАП РФ.

Представитель утверждает, что территория, на которую прибыл неизвестный гражданин, к охраняемому объекту не относится, угрозу для жизни постовому Р.В... он не представлял, на охраняемый объект проникнуть не пытался, какого-либо оружия при нем не было. Кроме того Р.В... не подавал сигнал тревоги специальной кнопкой для вызова резервной смены, поэтому у Стёжки В.Н. оснований для вызова подкрепления не имелось.

Податель жалобы обращает внимание на то, что командованием

Р.В... к ответственности не привлечен.

В жалобе указывается, что при применении дисциплинарного взыскания командованием не были учтены характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность истца, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его дисциплинарную ответственность, а также составленную ранее при аттестации положительную характеристику.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.6 этого же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Как следует из требований Инструкции и Порядка, оперативный дежурный в необходимых случаях направляет па пост (место происшествия) тревожные (оперативные) группы, о выявленных противоправных деяниях немедленно информирует отдел МВД России по г. Кисловодску.

В соответствии с должностной инструкцией помощника оперативного, дежурного 8 отдела СОК ФСО России, утвержденной начальником 8 отдела СОК ФСО России 29 декабря 2018 г. N 9/10/8-1563 (далее - должностная инструкция оперативного дежурного), помощник оперативного дежурного в период отсутствия оперативного дежурного выполняет его обязанности.

Из должностной инструкции оперативного дежурного 8 отдела СОК ФСО России, утвержденной руководителем Службы 1 февраля 2019 г, следует, что в случае происшествия на охраняемом объекте высылает на место происшествия оперативные группы в соответствии с боевым расчетом, принимает решения по докладам с постов охраны

Судом первой инстанции установлено, что Стёжка В.Н. проходит военную службу в должности помощника оперативного дежурного 8 отдела СОК ФСО России.

С 20 на 21 апреля 2019 г. административный истец, находясь в суточном наряде, в период с 2 часов 45 минут до 6 часов 45 минут исполнял обязанности оперативного дежурного.

Примерно в 4 часа 03 минуты 21 апреля 2019 г. на прилегающую к охраняемому объекту территорию прибыл неизвестный автомобиль, из которого вышел неизвестный гражданин и направился к посту охраны. Он вел себя неадекватно, активно жестикулировал руками и ногами и угрожал дежурному поста охраны Р.В., проигнорировал его требование предъявить документы. После доклада Р.В... о происшествии, в нарушение требований Инструкции, Порядка и должностной инструкции оперативного дежурного Стёжка В.Н, резервные силы и средства наряда охраны объекта в готовность не привел и в дежурную службу отдела МВД России г. Кисловодску о случившемся не сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями от 22 апреля 2019 г. Стёжки В.Н, Р.В., оперативного дежурного В.О., заместителя начальника 8 отдела СОК ФСО России А.Н., а также материалами письменного разбирательства, проведенного командованием 31 мая 2019 г.

24 апреля 2019 г. заместителем начальника 8 отдела СОК ФСО России принято решение о привлечении Стёжки В.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и ослабление контроля за подчиненным личным составом суточного наряда.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что, Стежка В.Н. ненадлежащим образом отнесся к выполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией оперативного дежурного 8 отдела СОК ФСО России, чем нарушил приведенные выше требования Инструкции и Порядка.

Доводы жалобы о том, что Стёжка В.Н. неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с вышеуказанными правовым актами, исполняя должностные обязанности оперативного дежурного, он обязан правильно оценивать оперативную обстановку и принимать решения о приведении в готовность оперативной группы в случае происшествия и информировать территориальный орган МВД России.

Непривлечение Р.В... к дисциплинарной ответственности, правового значения по делу не имеет.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что при применении дисциплинарного взыскания командованием были учтены характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, обстоятельства, характеризующие личность Стёжки В.Н, а также смягчающие и отягчающие его дисциплинарную ответственность.

Оценив представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что при привлечении Стежки В.Н. к дисциплинарной ответственности требования действующего законодательства командованием не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Стёжки Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: