Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-844/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Рощевском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - ТетуеваМ-Р.Ш. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований капитана запаса Махотлова Хачима Юрьевича о признании незаконными действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - Служба организационно-кадровой работы) и начальника управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление ФСБ РФ по КБР), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава управления.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, объяснения административного истца Махотлова Х.Ю. и его представителя Салуквадзе Д.В. в обоснование поданной жалобы, представителя начальника управления ФСБ РФ по КБР - подполковника юстиции ДзахмишеваК.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы от 30августа 2018 г. N 669-ЛС Махотлов Х.Ю. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом начальника управления ФСБ РФ по КБР от 21 декабря 2018 г. N 687-ЛС, в редакции приказа от 26 марта 2019г. N125-ЛС, - исключен из списков личного состава управления с 15 января 2019 г.

21 марта 2019 г. Махотлов Х.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными, обязать указанных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава управления ФСБ РФ по КБР, предоставив основной отпуск за 2016 и 2019 годы, дополнительный отпуск за 2017 и 2019 годы, предусмотренный Федеральным законом "О ветеранах", обеспечить его денежным довольствием и иными положенными выплатами за период необоснованного увольнения, после чего уволить с военной службы по состоянию здоровья.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования Махотлова Х.Ю. о признании незаконным приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы от 30 августа 2018 г. N 669-ЛС о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование авторы жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывают, что выводы суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными, поскольку основаны на недостоверных свидетельских показаниях находящейся в служебной зависимости от командования референта отдела кадров Е.И... При этом она пояснила суду, что 2 октября 2018 г. только сообщила Махотлову Х.Ю. основание его увольнения с военной службы, так как ознакомление военнослужащих с приказами об увольнении с военной службы не входит в ее должностные обязанности.

С данным приказом истец ознакомился под роспись лишь 26 декабря 2018 г, о чем свидетельствует соответствующая отметка в приказе начальника управления ФСБ РФ по КБР от 21 декабря 2018 г. N687-ЛС.

Далее административный истец и его представитель указывают на допущенные командованием нарушения порядка увольнения Махотлова Х.Ю. с военной службы. Они полагают, что истец подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья, поскольку на основании заключения военно-врачебной комиссии от 30августа 2018 г, состоявшейся до исключения из списков личного состава управления, он был признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период ее прохождения.

По мнению авторов жалобы, непредоставление истцу основного и дополнительного отпусков за 2019 год не основано на законе, так как окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, то есть 15 января 2019 г. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление отпуска от исполнения военнослужащим обязанностей военной службы в году исключения из указанных списков.

Обращая внимание на нарушения норм процессуального права, авторы жалобы отмечают, что суд незаконно произвел замену привлеченного в качестве ответчика Директора ФСБ России, к которому были заявлены требования, на руководителя службы организационно-кадровой работы. При этом суд рассмотрел дело без истребования доказательств, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, а также с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению окружным военным судом. Помимо прочего, 5 апреля 2019г. суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении Махотлова Х.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его отложении в связи с нахождением истца на стационарном лечении и рассмотрел дело по существу, допросив при этом свидетеля Е.И., с показаниями которой Махотлов Х.Ю. не согласен.

В заключение административный истец и его представитель приходят к выводу о том, что решение суда первой инстанции является необъективным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника управления ФСБ РФ по КБР просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (втом числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст.226КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы от 30августа 2018 г. N 669-ЛС Махотлов Х.Ю. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Допрошенная в судах первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля референт отдела кадров управления ФСБ РФ по КЧР капитан Е.И... пояснила, что 2 октября 2018 г. во время выдачи Махотлову Х.Ю. копии заключения военно-врачебной комиссии она сообщила истцу об издании приказа об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Эти показания согласуются с представленной суду копией заключения военно-врачебной комиссии от 30 августа 2018 г, утвержденного 12 сентября 2018 г, на оборотной стороне которой имеется подпись Махотлова Х.Ю. о ее получении именно 2 октября 2018 г.

Показания данного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны и согласуются с материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний Е.И... не имеется. Утверждение авторов жалобы об обратном со ссылкой на то, что она находится в служенной зависимости от командования, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с досрочным увольнением с военной службы, истцу стало известно не позднее 2 октября 2018 г. Согласно штампу входящей корреспонденции с административным исковым заявлением МахотловХ.Ю. обратился в суд 21 марта 2019 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Учитывая осведомленность истца о принятом командованием решении, отсутствие у него копии приказа или соответствующей выписки, не являлось препятствием для своевременного обжалования действий должностного лица в судебном порядке. При этом то обстоятельство, что в обязанности Е.И. ознакомление военнослужащих с приказами не входит, не опровергает факта уведомления Махотлова Х.Ю. об издании приказа об увольнении его с военной службы.

С учетом изложенного, каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается. Напротив, в деле содержатся сведения, подтверждающие, что в период со 2 октября 2018 г. по 19февраля 2019 г. истец на стационарном лечении не находился.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы в связи с пропуском процессуального срока, то необходимости в истребовании и исследовании доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам не имелось. В связи с этим у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа заявленных требований, в том числе со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии.

Утверждение подателей жалобы о необходимости предоставления истцу отпусков за 2019 год при исключении из списков личного состава управления ФСБРФ поКБР ошибочно.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

По смыслу приведенных норм, в случае предоставления увольняемому военнослужащему отпуска в году увольнения, дни, проведенные в отпуске в следующем году, не учитываются для предоставления военнослужащему новых отпусков.

Из материалов дела следует, что изначально дата исключения истца из списков личного состава была установлена 26 декабря 2018 г, однако в связи с предоставлением неиспользованной части основного отпуска за 2016 год и дополнительного отпуска за 2017 год дата исключения истца из списков личного состава перенесена на 15 января 2019 г.

Таким образом, в январе 2019 года истец находился в отпуске в связи с увольнением с военной службы, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что право на отдых за 2019 год у него не возникло.

Вопреки мнению авторов жалобы, у суда отсутствовали основания для истребования документов, имеющих гриф секретности, поскольку сведения необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, представлены органами военного управления в виде справок, не содержащих секретной информации. В связи с этим доводы о неподсудности дела гарнизонному военному суду являются несостоятельными.

Замена привлеченного к участию в деле ответчика Директора ФСБ России на руководителя Службы организационно-кадровой работы произведена судом на основании письменного заявления представителя истца - Тетуева М-Р.Ш. от 29 марта 2018 г, о чем в этот же день председательствующим по делу вынесено соответствующее определение. Поэтому утверждение в жалобе о нарушении судом процессуальных норм в этой части является ошибочным.

Что касается доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с допросом свидетеля Е.И. в отсутствие истца и извещении о судебном разбирательстве во время нахождения его в стационаре, то они в силу требований ч. 4 ст.310 КАС РФ не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. С целью полноты судебного разбирательства свидетель допрошена судом апелляционной инстанции в присутствии истца. При этом показания Е.И. аналогичны ранее данным ею в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что гарнизонным военным судом исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, которым дана надлежащая оценка, поэтому мнение авторов жалобы о необъективности суда является голословным и не основанным на конкретных данных.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Махотлова Хачима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи