Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-1958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н,

судей Ивановой О.А, Лукьяновой С.Б,

при секретаре Потаповой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 2-1558/2019 (44RS0001-01-2018-002946-34) по апелляционной жалобе Булычевой Кристины Юрьевны и апелляционной жалобе КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2019 года по иску КБ "Евротраст" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лакшери", Булычевой Кристине Юрьевне, Булычеву Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителя Булычевой К.А. Ядовина Н.А, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, объяснения представителя ООО "Лакшери" Зябловой С.Л, полагавшей, что апелляционная жалоба Булычевой К.А. подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2013 года между истцом и ООО "Лакшери" был заключен кредитный договор N от 31 мая 2013 г, по условиям которого истец предоставил ООО "Лакшери" кредит в сумме "данные изъяты". руб, сроком до 25 мая 2015 г, под 23,5% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Булычевым А.И. был заключен договор поручительства N от 31 мая 2013 г, между банком и Булычевой К.Ю. - договор поручительства N от 31 мая 2013 г. Также между банком и Булычевой К. Ю. был заключен договор об ипотеке N от 31 мая 2013 г, предметом которого является однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2015 года с ООО "Лакшери", Булычевой К.Ю. и Булычева А.И. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 025 275, 54 руб, обращено взыскание на предмет залога, взысканы расходы по оплате госпошлины. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года ООО "Лакшери" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 марта 2018 года. Однако взысканные судом денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены. Поскольку часть задолженности ответчика взыскана вступившим в законную силу решением суда, истец уменьшил исковые требования на размер требований, удовлетворенных судебным актом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков проценты по кредиту в размере 650 884, 21 руб, штрафные санкции - 3 114 861, 36 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2019 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО "Лакшери", Булычева А.И, Булычевой К.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2013 года в размере 3 615 105, 87 руб, в том числе сумма процентов - 735 736, 73 руб, штрафные санкции - 2 879 369, 14 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2019 года исковые требования КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ООО "Лакшери", Булычевой К.Ю, Булычева А.И. в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно проценты по кредитному договору N от 31 мая 2013 года за период с 19 июня 2015 года по 29 мая 2018 года в сумме 504 175, 99 руб, неустойка за период с 19 июня 2015 года по 29 мая 2018 года в размере 260 000 руб.

С ООО "Лакшери" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты по кредитному договору N от 31 мая 2013 года за период с 30 мая 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 86 560, 96 руб, неустойка за период с 30 мая 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 80 000 руб.

С ООО "Лакшери", Булычевой К.Ю, Булычева А.И. в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 21 681,21 руб.

С ООО "Лакшери" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 347,52 руб.

В апелляционной жалобе Булычева К.Ю. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что решением Свердловского районного суда г..Костромы от 16 января 2015 года с ответчиков уже была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в связи с чем кредитный договор считается прекращенным. Данное решение полностью исполнено ответчиками, что подтверждается письмом истца от 08 июля 2019 года. Считает, что рассмотрение спора о задолженности в данном случае должно рассматриваться в рамках исполнения названного решения суда. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, отмечает, что обжалуемым решением суда вновь взыскиваются проценты и штрафные санкции, как с основного долга, так и процентов и штрафа, которые уже были взысканы решением от 16 января 2015 года. Взыскание данных процентов нарушает права ответчиков, не соответствует принципам справедливости и является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Обращает внимание, что никаких уведомлений о невыплате заемщиком кредита, как это предусмотрено условиями договора поручительства, поручителям не поступало, поэтому последние были лишены возможности возместить просроченный платеж своевременно, без начисления процентов и штрафных санкций. Истец злоупотребляет своими правами, своевременно не сообщив об имеющемся долге, что ведет к значительному увеличению суммы процентов, которые намного превышают основной долг. Также указывает, что истцом нарушен претензионный порядок перед обращением в суд о взыскании задолженности. Обращает внимание, что срок действия договора поручительства установлен по 29 мая 2018 года. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по предъявленным к ней, как поручителю, требованиям.

Истец обратился в суд с иском 19 июня 2018 г, при этом обязательства по уплате денежных средств по кредиту заемщик перестал исполнять до 16 января 2015 г..(дата вынесения судом решения), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Последний платеж имел место в сентябре 2013 г..Отмечает, что истцом не представлены подлинники кредитного договора, договоров поручительства, установить подлинность представленных истцом копий данных документов, невозможно. Решение принято по документам, подлинность которых не установлена, что недопустимо. Кроме того, указывает, что решением суда она поставлена в тяжелое материальное положение, в настоящее время она не работает.

В апелляционной жалобе КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен ответчиком 12 апреля 2018 года, с настоящим иском истец обратился 19 июня 2018 года. Судом необоснованно снижен размер штрафных санкций. Поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Также обращает внимание, что при уменьшении судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 20 марта 2014 года КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2015 года по делу N, вступившим в законную силу, с ООО "Лакшери", Булычевой К.Ю. и Булычева А.И. солидарно в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 025 275, 54 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб, по 2000 руб. с каждого из ответчиков, обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащую Булычевой К.Ю. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 099 700 руб.

В рамках рассмотрения названного выше гражданского дела было установлено, 31 мая 2013 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Лакшери" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-26/13, согласно условиям которого банк предоставил ООО "Лакшери" не возобновляемую кредитную линию и установилпо ней лимит выдачи в сумме "данные изъяты" руб. для пополнения оборотных средств. Кредит предоставлен на срок по 29 мая 2015 года, под 23,5% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31 мая 2013 г. банк заключил с Булычевой К.Ю. договор N о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, предметом которого является квартира по адресу: "адрес".

Помимо заключения договора залога (ипотеки) в качестве обеспечения обязательств ООО "Лакшери" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Булычевым А.И. N от 31 мая 2013 г. и Булычевой К.Ю. N от 31 мая 2013 г. По условиям данных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарно ответственность перед банком за выполнение ООО "Лакшери" всех обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен договором по 29 мая 2018 года.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу N в полном объеме не было исполнено.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования банка основаны на законе. Вместе с тем суд при определении размера подлежащей взысканию задолженности, принял во внимание расчет истца, который ответчиками не опровергнут. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 19 июня 2015 года.

Кроме того, суд, учитывая дату истечения срока договоров поручительства, определилко взысканию с поручителей суммы задолженности за период с 19 июня 2015 года по 29 мая 2018 года.

Сумму штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и процентов, подлежащую взысканию с ответчиков, суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций за период 01 сентября 2014 года по 04 июня 2018 года.

Настоящий иск направлен в суд 19 июня 2018 года.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требованиям до 19 июня 2015 года.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, частичное погашение задолженности не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий о признании долга, оснований исчислять срок с момента последнего платежа (12 апреля 2018 года), как указано в жалобе, не имеется.

Доводы банка о необоснованном снижении судом неустойки не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом учтены обстоятельства настоящего дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчицей обязательства (в данном случае с сентября 2015 года); соотношение размера неустойки, процентной ставки и ставки рефинансирования.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, коллегия полагает, что судом правомерно уменьшена сумма неустойки до 250 500 руб. Указанный размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру и не нарушает баланса интересов сторон по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы истца судом при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу банка, суд учел, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек в части размера неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не применяется. Из решения суда следует, что размер госпошлины исчислен с учетом отказа истцу в части требований о взыскании процентов по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Булычевой К.А. об отсутствии у банка оснований для взыскания процентов по кредиту, поскольку кредитный договор расторгнут, а задолженность по нему уже взыскана решением суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный банком и заемщиком договор на предоставление кредитной линии не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда. В данном случае злоупотребления правом со стороны банка не имеется.

Ссылка Булычевой К.Ю. на то, что решение суда исполнено в полном объеме отклоняется коллегией, поскольку из приложенной к жалобе справки КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 08 июля 2019 года следует, что задолженность по решению суда была погашена в полном объеме после вынесения судом решения по настоящему делу.

Довод Булычевой К.Ю. о том, что проценты подлежат взысканию в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 395 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, так основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод Булычевой К.Ю. о том, что с нее, как поручителя, не может быть взыскана предъявленная банком задолженность, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Не обоснован и довод жалобы о том, что банк не уведомлял поручителей об имеющейся у заемщика просрочки платежей, поэтому последние были лишены возможности возместить просроченный платеж своевременно, без начисления процентов и штрафных санкций. Согласно условиям договоров поручительства и положениям ст. 363 ГК РФ, поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом направление поручителю каких-либо письменных уведомлений о необходимости погашения образовавшейся задолженности в качестве обязанности кредитора, неисполнение которой влечет прекращение обязанности поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ни законом, ни договором не предусмотрено. Погашение кредита является обязанностью заемщика, а поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и заемщик.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены подлинники кредитного договора, договоров поручительства, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно материалам дела, копии представленных истцом документов, в том числе договора о предоставлении кредитной линии, договоров поручительства были прошиты и заверены подписью уполномоченного лица банка (л.д. 22 оборот, том 1).

Ответчиком Булычевой К.Ю. документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных банком, и документами, имеющимися у ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов, Булычевой К.Ю. не представлено.

Приведенный Булычевой К.Ю. довод о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылки Булычевой К.Ю. на трудное материальное положение не могут служить основанием для освобождения ее, как поручителя, от исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства.

На основании изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булычевой Кристины Юрьевны и КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: