Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-1866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Бойко Л.Н.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирного Сергея Александровича к Квирингу Александру Генриховичу о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Квиринга Александра Генриховича к Мирному Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, признания соглашения об отступном недействительным,

по апелляционной жалобе истца Мирного Сергея Александровича и апелляционным жалобам представителей ответчика Квиринга Александра Генриховича - Тимофеевой Антонины Владимировны, Смирнова Владимира Александровича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Мирного Сергея Александровича к Квирингу Александру Генриховичу о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Квиринга Александра Генриховича к Мирному Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, признания соглашения об отступном недействительным - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителей истца Мирного С.А. по доверенности Саитбаева A.M, Корчака С.М, ответчика Квиринга А.Г. и его представителей Тимофеевой А.В, Смирнова В.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мирный С.А. обратился в суд с иском к Квирингу А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2018 г. между ним и Квирингом А.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 500 000 рублей на срок до 5 июня 2018 г, исполнение обязательств обеспечено залогом *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, проезд.., дом *.

6 июня 2018 г. в связи с неисполнением заемного обязательства заключено соглашение об отступном, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и прекращения обязательства по договору займа от 14 мая 2018 г, однако, ответчик на регистрацию соглашения не явился.

С учетом изложенного, просил произвести регистрацию перехода права собственности по соглашению об отступном от 6 июня 2018 г. на объект недвижимого имущества - *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: город Мурманск, проезд.., дом *.

Ответчик Квиринг А.Г. обратился в суд со встречным иском к Мирному С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, а соглашение об отступном недействительным.

В обоснование иска указал, что ни 14 мая 2018 г, ни в какие-либо иные даты не вступал с Мирным С.А. в заемные и вытекающие из них правоотношения, не имел и не имеет намерения передавать Мирному С.А. право собственности на имущество, имеющего рыночную стоимость в разы больше, нежели следует из соглашения об отступном от 6 июня 2018 г, полагает инициированный судебный процесс попыткой мошенническим путем завладеть его недвижимым имуществом.

Просил признать договор займа от 14 мая 2018 г. незаключенным по безденежности, а соглашение об отступном недействительным.

Истец Мирный С.А. и его представители Саитбаев A.M, Жуков A.M. исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными требованиями Квиринга А.Г. не согласились.

Ответчик Квиринг А.Г. и его представители по доверенности Смирнов В.А, Тимофеева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Мирного С.А. не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мирный С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение в этой части об удовлетворении иска.

Выражая свое несогласие с принятым решением, указывает, что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство по возврату денежных средств может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущество.

Находит ошибочным вывод суда, что обязательство по договору займа от 14 мая 2018 г. не прекращено в связи с заключением договора об отступном, поскольку по условиям заключенного соглашения стороны приняли на себя обязательство, направленное на переход права собственности на объект недвижимого имущества, а подписав 6 июня 2018 г. акт приема-передачи, осуществили его фактическую передачу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Квиринга А.Г. по доверенности Тимофеева А.В. просит решение суда в части отказа в иске Квирингу А.Г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск Квиринга А.Г.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у регионального оператора сотовой связи биллинга телефонов Квиринга А.Г. и Мирного С.А. по состоянию на 14 мая 2018 г. для установления местонахождения в эту дату.

Настаивает на том, что договор займа, расписка и соглашение были подписаны Квирингом А.Г. одномоментно, в день, когда Мирный С.А. принес ему на подпись коммерческие документы, скрепив их скрепками по центру, с тем чтобы Квиринг А.Г. при подписании не видел текста документа, под которым ставит свою подпись.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности подписи в документах, имеющих разные даты, также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о доходе Мирного С.А, не имеющего реальной возможности предоставления займа в размере 8 500 000 рублей.

Указывает, что суд не дал должной оценки заключению специалиста-полиграфолога о том, что Квиринг А.Г. не занимал у Мирного С.А. денежных средств, осознанно договор займа, расписку и соглашение об отступном не подписывал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Квиринга А.Г.- Смирнов В.А, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении встречного иска Квиринга А.Г.

Анализируя деятельность ООО " *** " ***", при осуществлении которой между сторонами сложились партнерские отношения, а также порядок распределения полученной прибыли, указывает, что с целью оценки финансового положения Мирного С.А. и реальной возможности предоставления займа в размере 8 500 000 рублей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИФНС России по г. Мурманску сведений о доходах М. С.В. и Мирного С.А, о запросе в АО ***" сведений о счетах, открытых на имя Мирного С.А, а также об истребовании в ООО " ***" сведений о порядке оплаты Мирным С.А. автомобиля "Land Rover Discovery 4" по договору купли-продажи от 20 июля 2016 г.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является безвозмездной финансовой услугой, поскольку не содержит условий о процентах, следовательно, не направлен на получение экономического результата от передачи денежных средств. При этом условие о залоге имущества, как способе обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, ничем не обеспечено.

Настаивает на отсутствии факта передачи его доверителю денежных средств в размере 8500000 рублей, поскольку в период с 27 апреля 2018 г. по 10 мая 2018 г. Квиринг А.Г. находился в городе Санкт - Петербурге, первый телефонный разговор между сторонами состоялся только 11 мая 2018 г. в 16 часов 40 минут, что следует из отчета о вызовах абонента Мирного С.А.

Также отмечает, что 14 мая 2018 г. Квиринг А.Г. находился в командировке в городе Кировске, вернулся в ООО "МЦ " ***" примерно в 18:00 - 18:15 часов, к этому времени рабочий день Мирного С.А. закончился, и в 18:30 - 18:40 часов тот на своей машине он направился домой.

Высказывает предположение, что договор займа от 14 мая 2018 г. с распиской и соглашение об отступном от 06 июня 2018 г. с актом приема-передачи помещений могли быть подписаны Квирингом А.Г. под влиянием обмана в день, когда Квиринг А.Г. вел прием пациентов в ООО "МЦ " ***", а Мирный С.А. принес ему на подпись документы, скрепленные зажимами, указав, что это договоры по вопросу передачи оборудования из ООО "МЦ " ***" в ООО " ***". Указанные документы были подписаны Квирингом А.Г. без ознакомления.

Настаивает на недействительности соглашения об отступном от 06 июня 2018 г. ввиду отсутствия между сторонами заёмного обязательства, во исполнение которого оно представлено.

Указывает, что у Квиринга А.Г. отсутствовали основания для заключения с Мирным С.А. договора займа, а тем более соглашения об отступном, поскольку от деятельности медицинского центра имелся стабильный доход, а согласно отчета об оценке рыночной стоимости помещения медицинского центра, его стоимость по состоянию на 11 января 2019 г. составляет *** рублей.

Учитывая соотношение размера займа и рыночной стоимости объекта недвижимости, Квиринг А.Г. никогда не имел намерения передать в собственность Мирному С.А. часть доли в праве общей собственности на помещение медицинского центра.

В отзыве на апелляционную жалобу Мирный С.А, не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске Квирингу А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам Квиринга А.Г. и Мирного С.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2019 г. назначена судебная химико-техническая экспертиза по определению давности исполнения подписи Квиринга А.Г. в документах, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Мурманского областного суда от 8 октября 2019 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункты 1, 2 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Квиринг А.Г. является собственником недвижимого имущества - 4/5 долей в праве общей долевой собственности на часть здания - нежилое помещение общей площадью *** кв.м. и пристройка площадью *** кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, проезд.., дом *; Мирный С.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть нежилого помещения.

12 декабря 2018 г. Мирный С.А. обратился в Первомайский суд г. Мурманска с иском к Квирингу А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 6 июня 2018 г. на объект недвижимого имущества - *** долей в праве общей долевой собственности на часть здания - нежилое помещение общей площадью *** кв.м. и пристройка площадью *** кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, проезд.., дом *, кадастровый номер ***.

В обоснование исковых требований Мирный С.А. указал, что 14 мая 2018 г. между ним и Квирингом А.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 8500 000 рублей сроком до 5 июня 2018г.; 6 июня 2018 г. в связи с неисполнением Квирингом А.Г. заемных обязательств между ними подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного Квиринг А.Г. передал заимодавцу по акту приема-передачи недвижимого имущества *** долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение по адресу: проезд.., дом * в г. Мурманске.

Обращаясь в суд, Мирный С.А. указал на наличие оснований для государственной регистрации перехода к нему права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на соглашение об отступном.

Квиринг А.Г, оспаривая факт заключения договора беспроцентного займа от 14 мая 2018 г. по безденежности, указал, что договор займа и соглашение об отступном не заключал; денежных средств от Мирного С.А. не получал; его подпись в договоре займа, расписке, соглашении об отступном, акте приема-передачи долей в праве собственности на недвижимое имущество получены Мирным С.А. путем обмана при подписании ряда других документов в кипе; соглашение об отступном является недействительным вследствие отсутствия обязательства, подлежащего прекращению путем отступного.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мирного С.А. к Квирингу А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на *** в праве собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м. (подвал и пристройка), расположенное по адресу: город Мурманск, проезд.., дом *, кадастровый номер ***.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на имущество требования о государственной регистрации за ним права собственности.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждена высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 2826/14, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).

Установив, что соглашение об отступном от 6 июня 2018 г. не исполнено фактически сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что Мирный С.А. не вправе требовать его исполнения в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности и удовлетворения требований Мирного С.А.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, в данной части решение достаточно полно мотивировано, нормы материального права применены судом верно, оснований для дополнительного обоснования выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в решении суда в этой части выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Мирного С.А. сводятся к изложению его правовой позиций, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Квиринга А.Г. о признании договора займа от 14 мая 2018 г. незаключенным по его безденежности, соглашения об отступном от 6 июня 2018 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Квирингом А.Г. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 14 мая 2018 г. под влиянием обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

При этом, по смыслу статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев), в отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В суде первой инстанции ответчик Квиринг А.Г. указывал на предоставление истцом фальсифицированных доказательств, не являющихся основанием, подтверждающим возникновение заемных отношений, а также на то, что сумму займа 8500000 рублей он никогда не получал, не заключал договор займа с Мирным С.А, а также соглашение об отступном.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Несмотря на заявление ответчика Квиринга А.Г. о подложности доказательств и заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы (том 2, л.д. 104, том 8, л.д. 11, 12), экспертиза давности исполнения подписи Квиринга А.Г. и ее расшифровки на документах, представленным истцом Мирным С.А. в обоснование своих требований, судом первой инстанции не назначалась.

В нарушение статей 56, 67, 168, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Квиринга А.Г. и представленным им доказательствам, не указал, по каким основаниям отверг приведенные им обстоятельства о безденежности договора займа, уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам Квиринга А.Г. и Мирного С.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2019 г. назначена судебная химико-техническая экспертиза по определению давности исполнения подписи Квиринга А.Г. в документах, представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно заключению экспертов ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 66 от 9 сентября 2019 г, время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Квиринга А.Г. в договоре беспроцентного займа от 14 мая 2018 г, заключённом между Мирным С.А. (Сторона-1, Заимодавец) и Квирингом А.Г. (Сторона-2, Заёмщик), в расписке в получении суммы займа от 14 мая 2018, подписанной Мирным С.А. и Квирингом А.Г, в соглашении об отступном от 6 июня 2018 г. к договору займа от 14 мая 2018 г, подписанном Мирным С.А. и Квирингом А.Г, в двух актах приема-передачи от 06 июня 2018 г, подписанных Мирным С.А. и Квирингом А.Г, составляет не более одного года с момента настоящего исследования, то есть, вышеперечисленные реквизиты выполнены не ранее августа 2018 года.

Подписи и расшифровки подписей от имени Квиринга А.Г. в договоре беспроцентного займа от 14 мая 2018 г, расписке в получении суммы займа от 14 мая 2018 г, соглашении об отступном от 06 июня 2018 к договору займа от 14 мая 2018 г, в двух актах приема-передачи от 06 июня 2018 г, подписанных Мирным С.А. и Квирингом А.Г, были выполнены в один период времени.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебной химико-технической экспертизы.

Заключение эксперта N 66 от 9 сентября 2019 г. содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование определенных методик, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов химико-технической судебной экспертизы истцом Мирным С.А. не представлено.

Указанное заключение подтверждает доводы Квиринга А.Г. о том, что он не подписывал указанные документы в даты, в них указанные, и, соответственно, не получал по договору займа 14 мая 2018 года денежные средства в размере 8500000 рублей; подписи ответчика Квиринга А.Г. и ее расшифровка не соответствуют датам изготовления указанных документов и передачи денежных средств, и изготовлены в один период времени.

Довод истца Мирного С.А о передаче денежных средств в размере 8500000 рублей Квирингу А.Г. 14 мая 2018 г. и заключении соглашения об отступном 6 июня 2018 г. опровергнут не только заключением указанной судебной экспертизы, но и совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела стороной ответчика: показаниями свидетелей С. О.И, Н. Е.Н. о непродолжительном времени пребывания Квиринга А.Г. в *** " ***" в вечернее время 14 мая 2018 г, не позволяющем (по времени) заключить сделку и пересчитать заемные денежные средства, и отсутствии контактов Квиринга А.Г. и Мирного С.А. в этот день; показаниями свидетеля Д. Н.Н. об использовании Квирингом А.Г. практики подписи представленных Мирным С.А. на подпись документов в единой пачке без ознакомления с их содержанием; анализом финансового положения медицинского центра " ***", сведений о доходах Квиринга А.Г. и принадлежности ему и супруге недвижимого имущества, свидетельствующим об отсутствии потребности в заёмных денежных средствах; заключением специалиста полиграфолога О. В.В. по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Квиринга А.Г, свидетельствующим о том, что Квиринг А.Г. никогда не занимал у Мирного С.А. 8500 000 рублей, никогда не подписывал расписку о займе; отчетом об оценке рыночной стоимости помещения медицинского центра " ***", рыночная цена которого по состоянию на 11 января 2019 года ориентировочно составляла *** рублей.

В этой связи заслуживают внимание и доводы стороны ответчика Квиринга А.Г. о том, что Мирный С.А. не имел финансовой возможности выступать заимодавцем в правоотношениях с Квирингом А.Г. в сумме исковых требований, поскольку не располагал материальными средствами.

Данное обстоятельство не опровергнуто Мирным С.А, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него на дату подписания оспариваемого договора займа денежных средств в размере 8500 000 рублей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поведение Квиринга А.Г, который после получения искового заявления сразу обратился в полицию с заявлением о попытке завладеть его имуществом обманным путем, характеризует его как лицо, впервые узнавшее о заёмных обязательствах в декабре 2018 года, и свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа, соответствующего положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаключенным договора займа от 14 мая 2018 г. между Квирингом А.Г. и Мирным С.А. на сумму 8500000 рублей.

Соответственно, вследствие отсутствия обязательства, подлежащего прекращению путем отступного, соглашение об отступном от 6 июня 2018 г. является недействительным.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Квиринга А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Квиринга Александра Генриховича к Мирному Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, признания соглашения об отступном недействительным отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Квиринга Александра Генриховича удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 14 мая 2018 г. между Квирингом Александром Генриховичем и Мирным Сергеем Александровичем на сумму 8500000 рублей.

Признать недействительным соглашение об отступном от 6 июня 2018 г. между Квирингом Александром Генриховичем А.Г. и Мирным Сергеем Александровичем.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: