Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-2753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Морозовой И.Ю.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демянишину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Демянишину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Демянишину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Демянишиным Д.В. заключен кредитный договор NАКк 60/2013/02-02/51712, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 498191 рубль на срок до 1 октября 2018 г. под 18,50% годовых для приобретения автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 г. выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль был передан в залог.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

26 августа 2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" уступил права требования по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г. ООО "София".

31 мая 2016 г. право требования по кредитному обязательству вновь перешло ООО КБ "АйМаниБанк". Согласно акту приема-передачи документов, объем передаваемых требований составил 291023 рубля 21 копейка.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения.

В связи с чем по состоянию на 14 декабря 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 560 261 рубль 33 копейки, из них: сумма основного долга - 291023 рубля 21 копейка, проценты - 29758 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 171863 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 67616 рублей 37 копеек.

Истец просил суд взыскать с Демянишина Д.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14803 рубля и обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников С.О. (л.д. 96-99).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демянишин Д.В. и его представитель Карелина И.А. в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых полагали иск не подлежащим удовлетворению ввиду исполнения кредитных обязательств в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мельникова С.О, извещенного судом в установленном законом порядке о дате, времени и месту судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в виду наличия задолженности у ответчика по данному кредиту.

Полагает, что представленная ответчиком справка АО "Банк ДОМ.РФ" свидетельствует об отсутствии задолженности непосредственно перед АКБ "Российский капитал".

При этом, обращает внимание на то, что в момент ее выдачи права требования по кредитному договору были возвращены АО КБ "АйМаниБанк".

Приводит довод о неправомерности взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов, поскольку, имея возможность их избежать, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о передаче дело по подсудности.

Находит чрезмерно завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ответчик Демянишин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Демянишин Д.В, представитель ответчика Демянишина Д.В. Карелина И.А, ответчик Мельников С.О, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 октября 2013 г. между АО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и Демянишиным Д.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/51712 путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 20-23).

В соответствии с условиями указанного договора Демянишину Д.В. предоставлен кредит в размере 498191 рубль на срок 60 месяцев (до 1 октября 2018 г.) под 18,50% годовых для приобретения транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 г. выпуска, цвет черный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства серии * * от 20 апреля 2005 года, стоимостью 498191 рубль.

Исполнение обязательства по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г. обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с приведенными характеристиками, залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 450 000 рублей (л.д.33).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит в безналичной форме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

5 декабря 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N 15-РК/АМБ, по условиям которого АКБ "Российский капитал" (ОАО) перешло право требования по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г. в сумме 504776 рублей 11 копеек (л.д. 129-133,135).

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 26 августа 2014 г. к договору уступки прав требования N 15-РК/АМБ от 5 декабря 2013 г, права требования по кредитному договору АКБ "Российский капитал" (ОАО) переданы ООО КБ "АйМаниБанк" в сумме 104320 рублей 33 копейки (л.д. 137-139).

29 октября 2014 г. по договору N СФ-АМБ-1 с учетом дополнительного соглашения N 11 от 26 августа 2015 г. право требования передано в ООО "София". Объем переданных требований составил 254560 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга - 92765 рублей 24 копейки, задолженность по процентам - 6163 рубля 28 копеек, штрафные санкции - 155631 рубль 66 копеек (л.д. 46-48).

По договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 г. ООО "София" уступила права требования кредитной задолженности Демянишина Д.В. ООО "Бизнес Инвест" (л.д. 49).

31 мая 2016 г. на основании соглашения о расторжении соглашения N31032016/АМБ-БИ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 г. ООО "Бизнес Инвест" передал ООО "АйМаниБанк" права требования по договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 г. уступки прав (требований), заключенным между ООО "София" и ООО "Бизнес Инвест", полученные по ранее Договору N СФ-АМБ-1 от 29 октября 2015 г. уступки прав, в том числе по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г. на сумму 284811 рублей 86 копеек (л.д. 50-52).

Приказом Центрального Банка России от 05 октября 2016 г. N ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" от 20 января 2017 г. в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету, представленного суду, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 г. составила 560 261 рубль 33 копейки, из них: просроченный основной долг - 291023 рубля 21 копейка, задолженность по уплате процентов - 29758 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 171863 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 67616 рублей 37 копеек.

Представителем конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес Демянишина Д.В. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 58).

Возражая относительно заявленных требований, Демянишин Д.В. ссылался на исполнение им кредитных обязательств в полном объеме. В подтверждение чего представил справку N б/н от 22 апреля 2019 г. и выписку по лицевому счету, выданные АО "Банк Дом.РФ" (ранее АКБ "Российский капитал" (ОАО), согласно которым в период действия договора уступки прав требования N 15-РК/АМБ от 1 октября 2013 г. заемщик досрочно, без нарушения сроков несения платежей исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г, который закрыт 26 августа 2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по кредитному договору NАКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из представленных истцом расчетов в подтверждение задолженности ответчика по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г. с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение кредита, следует, что задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, поэтому у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.18-19), ответчиком в погашение кредита были внесены следующие платежи: 31 октября 2013 года - 13000 рублей, 29 ноября 2013 года - 12800 рублей, 31 декабря 2013 года - 13000 рублей, 03 февраля 2014 года - 12800 рублей, 31 декабря 2013 года - 13000 рублей, 03 февраля 2014 года - 12800 рублей, 03 марта 2014 года - 12800 рублей, 01 апреля 2014 года - 12800 рублей, 22 апреля 2014 года - 370000 рублей, 02 июня 2014 года в сумме 400 рублей, 04 июня 2014 года - 12800 рублей, 27 июля 2016 года - 1200 рублей, 28 августа 2016 года - 1232 рубля 45 копеек.

5 декабря 2013 г. ООО КБ "АйМаниБанк" переуступил право требования по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г. АКБ "Российский капитал" (ОАО), передав ссудную задолженность Демянишина Д.В. в размере 488168,36рублей и проценты 742,28 (л.д. 129-133,135).

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 26 августа 2014 г. к договору уступки прав требования N 15-РК/АМБ от 5 декабря 2013 г, права требования по кредитному договору АКБ "Российский капитал" (ОАО) переданы ООО КБ "АйМаниБанк" в отношении Демянишина Д.В. на сумму 101305 рублей 46 копеек на 26.08.2014 года, которая включает: ссудную задолженность 69806,62 рублей, просроченную ссудную задолженность 22958,62 рублей, просроченные проценты 2365,38 рублей, штрафы, пени - 5106,72 рублей, плановые проценты 1068,12 рублей (л.д. 137-139).

Таким образом, все платежи, внесенные ответчиком, учтены банком с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, полного погашения кредита не произошло, остаток задолженности по основному долгу на 26 августа 2014 года составил 92765,24 рублей.

Доказательств, бесспорно подтверждающих полное исполнение обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Принимая в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору справку N б/н от 22 апреля 2019 г, выданную АО "Банк Дом.РФ" (ранее АКБ "Российский капитал" (ОАО), суд первой инстанции не учел, что она выдана в период, когда права требования по кредиту были уже возвращены Банку, не согласуется с приложением к договору от 26.08.2014 года уступки прав требования, выдана уже после многократно совершенных переуступок прав (требований) по кредитному договору, в том числе по соглашению от 31 мая 2016 г. к договору уступки прав требования N 01/12/2015 от 1 декабря 2015г, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и как следствии об образовании задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, при этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия у него задолженности или иного ее размера не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" требований подлежали удовлетворению частично, поскольку у ответчика имеется задолженность по основному долгу 92765,24 рублей, по уплате процентов - 29758,26 рублей.

Факт наличия задолженности по основному долгу в размере 291023,21 рублей Банком не подтвержден. Из представленных истцом данных о совершенных переуступках видно, что указанная сумма образовалась в результате начисления штрафных санкций и пени и не подтверждает наличие задолженности по основному долгу в указанном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика просроченного основного долга - 92765 рубля 24 копейки, задолженности по уплате процентов - 29758 рублей 26 копеек.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 239479,86 рублей, судебная коллегия в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту ввиду ее несоразмерности до 30 000 рублей с учетом степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 г. выпуска, цвет черный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов и направлении вырученных от реализации транспортного средства денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит так же подлежащими удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для обращения взыскания: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому, Демянишин Д.В. в настоящее время не является собственником автомобиля, являющегося предметом залога, с 16 мая 2018 г. собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 г. выпуска, цвет черный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) * является Мельников С.О.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога N 2016-000-311194-964 в отношении указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре 30 июня 2016 г, то есть до его приобретения Мельниковым С.О.

Доводов о том, что Мельников С.О. является добросовестным приобретателем автомобиля, в суде первой и апелляционной инстанциях не приводилось.

В силу пункта 4 статьи 340, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 ст. 85, пункты 1 и 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества на торгах, должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демянишину Д.М, удовлетворены частично на (64,6%), то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11686 рублей 74 копейки.

Ответчик Демянишин Д.В. понес расходы на проезд его представителя адвоката Карилиной И.А. по маршруту Челябинск-Москва-Мурманск и обратно в сумме 19388 рублей, а также оплатил услуги адвоката за представление его интересов в Ленинском районном суде г.Мурманска в сумме 30000 рублей. С учетом принципа разумности на услуги представителя судебная коллегия полагает возможным определить 8000 рублей, а всего 27388 рублей. Учитывая, что истцу отказано в иске на 35,4 %, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9696 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демянишину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Демянишина Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/51712 от 1 октября 2013 г. в размере 122523 рубля 50 копеек, из них: просроченный основной долг - 92765 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов - 29758 рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту - 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11686 рубля 74 копейки, а всего: 164210 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 г. выпуска, цвет черный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, путем его реализации с публичных торгов. Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства направить в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Демянишина Дмитрия Валерьевича судебные расходы в размере 9562 рубля 74 копейки.

Председательствующий:

Секретарь: