Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самусева Евгения Николаевича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Самусеву Евгению Николаевичу о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Самусева Евгения Николаевича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Самусева Евгения Николаевича страховое возмещение в сумме 10671 рублей, штраф в размере 5335 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 27363 рублей 98 копеек, а всего взыскать 43370 рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 426 рублей 84 копейки.

Встречные исковые требования акционерного общества страховая компания "Армеец" к Самусеву Евгению Николаевичу оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Самусева Е.Н. - Бойцова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самусев Е.Н. обратился с иском в суд к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Largus", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Kia Sportage", под управлением Нестеровой И.И, в результате виновных действий которой его автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Армеец", гражданская ответственность виновника - в АО "ГСК "Югория", он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Признав случай страховым, АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в сумме 10500 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Т.Э.А, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21171 рубль. Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 15 000 рублей.

Копия данного заключения с целью досудебного урегулирования спора направлена в адрес страховой компании вместе с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу страховое возмещение в размере 10671 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

АО СК "Армеец" предъявило встречные исковые требования к Самусеву Е.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 0032737260 от 29 марта 2018 г.) заключен Самусевым Е.Н. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Lada Largus", государственный регистрационный знак *, для личного использования, тогда как данное транспортное средство используется в качестве такси, что подтверждается выданной лицензией и символикой такси.

Просило признать недействительным договор ОСАГО серии ХХХ N 0032737260, заключенный между сторонами 29 марта 2018 г, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Абросимова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО СК "Армеец", третьего лица Нестеровой И.И, представителя третьего лица АО "ГСК "Югория", извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" Мухлисуллина Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самусева Е.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении электронного договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0032737260 от 29 марта 2018 г. Самусев Е.Н. указал цель использования транспортного средства "Lada Largus" - "личная". Между тем, транспортное средство использовалось истцом в качестве такси, что подтверждается разрешением уполномоченного органа от 1 апреля 2014 г. N 02619, имеющим статус действующего.

Ссылается, что в ходе организованного страховщиком осмотра транспортного средства выявлено, что транспортное средство "Lada Largus", государственный регистрационный знак *, используется в качестве такси, на что указывает нанесенная на автомобиль символика.

Также отмечает, что Самусев Е.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого согласно сведениям ЕГРИП является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Истец является владельцем 66 автомобилей, в отношении которых им заключены договоры ОСАГО в АО СК "Армеец", с указанием об их использовании в личных целях.

Приведенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для признания договора страхования недействительным в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы представителем Самусева Е.Н. - Бойцовым А.Н. представлены возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Самусев Е.Н, представитель ответчика АО СК "Армеец", третье лицо Нестерова И.И, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из обязанности страховщика по доказыванию умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, а также имеющейся у страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, возможности выяснить при заключении договора обстоятельства, влияющие на степень риска.

Указав на вручение Самусеву Е.Н. страховщиком страхового полиса, отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, отсутствие надлежащих доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований АО СК "Армеец" о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Из содержания данной правовой нормы следует, что страховщик в стандартной форме договора вправе оговорить обстоятельства, которые он считает существенными для данного вида договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что Самусев Е.Н. является собственником автомобиля марки "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства серии *.

29 марта 2018 г. между АО СК "Армеец" и Самусевым Е.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа в отношении транспортного средства "LADA KS015L LADA LARGUS", идентификационный номер *, государственный регистрационный знак * Страховщиком выдан электронный страховой полис серии ХХХ номер 0032737269 от 29 марта 2018 г.

Срок страхования определен договором с 30 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем.

Страховая премия по договору составила 6 930 рублей 59 копеек, которая уплачена страхователем.

При оформлении заявления о заключении договора ОСАГО в разделе "Цель использования транспортного средства" Самусевым Е.Н. сделана отметка - "личная".

В период действия договора страхования 29 июня 2018 г. в районе дома 53 по проспекту Кирова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Самусеву Е.Н. и под управлением П.В.В., и автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак *, под управлением Нестеровой И.И, виновной в указанном ДТП.

Поскольку на момент указанного происшествия гражданская ответственность Самусева Е.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК "Армеец" (страховой полис серии ХХХ N0032737260), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", истец 2 июля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представил автомобиль к осмотру.

19 июля 2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен специалистами страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

8 августа 2018 г. АО СК "Армеец", признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 10500 рублей на основании экспертного заключения ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" от 25 июля 2018 г.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Т.Э.А... от 6 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21171 рубль.

14 ноября 2018 г. истцом в адрес АО СК "Армеец" направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным экспертным заключением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно требований истца о взыскании страхового возмещения, ответчик предъявил встречные требования о признании договора ОСАГО недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Самусев Е.Н. не поставил в известность страховщика об использовании транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, на имя индивидуального предпринимателя Самусева Е.Н. выдано разрешение от 1 апреля 2014 г. N 02619 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак *, сроком действия до 27 марта 2019 г.

Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником Т.Э.А., следует, что на кузове автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак *, нанесена символика такси в виде цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Факт наличия действующего разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также соответствующей цветографической символики такси представителем истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что при заключении оспариваемого договора страхователь предоставил АО СК "Армеец" недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства в качестве такси, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также установления тарифа страховой премии.

Приведенное в оспариваемом решении суждение об отсутствии доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях со ссылкой на то, что истец имел лицензию на использование автомобиля в качестве такси в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не соответствует материалам дела, в частности сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, о наличии такового разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до 27 марта 2019 г, а также опровергается нахождением на кузове автомобиля цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, наличие которой предусмотрено пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В данном случае отсутствие данных, свидетельствующих об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения при установленных конкретных обстоятельствах дела, поскольку само по себе не опровергает факта предоставления Самусевым Е.Н. при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно такой цели использования транспортного средства как использование в качестве такси, которые им были скрыты от страховщика.

При этом следует учитывать специфику заключения электронного договора страхования, при котором страхователь самостоятельно сообщает посредством заполнения заявления в электронной форме затребованные страховщиком сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равно как и истечение срока действия спорного договора страхования не лишают страховщика права его оспаривания применительно к положениям части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Самусев Е.Н. при заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выбрав из предложенных вариантов целей использования транспортного средства "личная", совершил обман страховщика, что является основанием для признания этого договора недействительным и соответственно отказа в удовлетворении взаимоисключающих требований Самусева Е.Н. о взыскании страхового возмещения по факту события, имевшего место в период его действия.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, вследствие этого выводы суда в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самусева Е.Н. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения и удовлетворении встречных исковых требований АО СК "Армеец" к Самусеву Е.Н. о признании договора страхования недействительным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Самусева Е.Н. в пользу АО СК "Армеец" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченныей при подаче встречного иска, и в сумме 3000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, а всего в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Самусева Евгения Николаевича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества Страховая компания "Армеец" удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 29 марта 2018 г. между акционерным обществом Страховая компания "Армеец" и Самусевым Евгением Николаевичем, в отношении транспортного средства "LADA KS015L LADA LARGUS", идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, электронный страховой полис серии ХХХ номер 0032737269 от 29 марта 2018 г.

Взыскать с Самусева Евгения Николаевича в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: