Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тардыкова Григория Николаевича к Тардыковой Светлане Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Полкопейки" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Тардыкова Григория Николаевича - Степаняна Эрнеста Вячеславовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Тардыкова Григория Николаевича к Тардыковой Светлане Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Полкопейки" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полкопейки" в пользу Тардыкова Григория Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 351 760 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2016 года по 06 апреля 2019 года в размере 70 301 рубль 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 351 760 рублей 50 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 421 рубль.

Исковые требования Тардыкова Григория Николаевича к Тардыковой Светлане Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения ставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тардыков Г.Н. обратился в суд с иском к Тардыковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что до _ _ года состоял с Тардыковой С.И. в браке, судебным решением от 01 июня 2016 г. совместно нажитое сторонами имущество разделено, за каждым признано право на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу:...

Оба объекта функционировали как единый комплекс - ***, которым ответчик пользовалась единолично, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность через ООО "Полкопейки", в котором она являлась учредителем и руководителем исполнительного органа.

27 июля 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты дохода от использования общего долевого имущества без согласования и освобождения половины общего долевого имущества.

В ответ на претензию ответчик предложила заключить договор аренды или договор купли-продажи на 1/2 долю в объектах недвижимости.

3 ноября 2017 г. он обратился в ОМВД России по Кольскому району о незаконном ограничении режима пользования нежилыми помещениями, по итогам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 июля 2018 г. он обратился к ответчику с предложением выделить свою долю в праве общей собственности на объект в натуре и разделить объект на две равные части, которое ответчик оставила без внимания.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2019 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчику передается помещение магазина N 2, а истцу - помещение N 1.

Согласно отчету ООО БНЭ "Эксперт" об оценке стоимости ставки арендной платы за период с 1 сентября 2016 г. по 1 февраля 2019 г, размер арендной платы от сдачи двух нежилых помещений составил 703 521 рубль.

Определением суда от 06 июня 2019 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Полкопейки".

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 351 760 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2016 г. по 6 апреля 2019 г. в сумме 70 301 рубля 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до оплаты задолженности в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, эксперта - 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 421 рубля.

Истец Тардыков Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Степанян Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Тардыкова С.И, действуя от своего имени, и как представитель ООО "Полкопейки", в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанян Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков заявленные суммы в солидарном порядке.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственной.

Настаивает на том, что факт наличия общего долевого имущества, отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования имуществом и факт его единолично использования одним из собственников, порождает обязанность у Тардыковой С.И. перед Тардыковым Г.Н. выплатить сумму неосновательного обогащения совместно с ООО "Полкопейки".

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что Тардыкова С.И. сформировала такой режим пользования общим долевым имуществом, при котором помещения в спорный период находились в пользовании ООО "Полкопейки" с ее согласия, а пользование принадлежащим Тардыкову Г.Н. имуществом было невозможно.

Полагает, что, поскольку обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что Тардыкова С.И. злоупотребляла своими правами, препятствовала истцу в законном владении и пользовании спорным имуществом, то в совокупности с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", имеются основания считать Тардыкову С.И. неуправомоченным арендодателем и возложить на нее солидарную ответственность по уплате неосновательного обогащения совместно и в размере, установленном для ООО "Полкопейки".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тардыков Г.Н, ответчик Тардыкова С.И. и их представители, представитель ООО "Полкопейки", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя.

Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Из материалов дела следует, что Тардыков Г.Н. и Тардыкова С.И. состояли в зарегистрированном браке с _ _ г.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2016 г. произведен раздел совместно нажитого Тардыковым Г.Н. и Тардыковой С.И. имущества, доли в имуществе признаны равными.

Судебным решением за Тардыковым Г.Н. признано: право на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, кадастровый номер *, по адресу:... ; право на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, часть ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, по адресу:...

За Тардыковой С.И. признано право на остальные 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и нежилое помещение.

19 июля 2017 г. Тардыков Г.Н. направил в адрес Тардыковой С.И. претензию относительно единоличного пользования имуществом, предложив возместить доход, полученный ею от части, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что в ответ на претензию Тардыкова С.И. предложила Тардыкову Г.Н. заключить договор аренды или договор купли-продажи на 1/2 долю в спорных объектах недвижимости.

3 ноября 2017 г. Тардыков Г.Н. обратился в ОМВД России по Кольскому району с заявлением о проведении проверки факта самовольного занятия Тардыковой С.И. 1/2 доли помещения магазина, расположенного в доме...

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2017 г.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2019 г. между Тардыковым Г.Н. и Тардыковой С.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тардыков Г.Н. обязался передать Тардыковой С.И. право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, по адресу:... ; освободить данное помещение и передать его Тардыковой С.И. по акту приема-передачи.

Тардыкова С.И. обязалась передать Тардыкову Г.Н. право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенном по адресу:... освободить данное помещение и передать его Тардыкову Г.Н. по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Тардыков Г.Н, ссылаясь на полученное со стороны Тардыковой С.И. неосновательное обогащение, представил отчет ООО БНЭ "Эксперт" от 27 марта 2019 г. N 11а/19-02 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы в период с 1 сентября 2016 по 1 февраля 2019 г, согласно выводам которого размер арендной платы за пользование имущественным комплексом в составе: нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, по адресу:... и нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, по адресу:.., составляет 703 521 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Тардыкова Г.Н, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания заявленных в иске денежных средств в пользу Тардыкова Г.Н. с ООО "Полкопейки", указав, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие истцу объекты недвижимости, использовались Обществом на основании какой-либо сделки с Тардыковым Г.Н.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел для применения в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности ответчиков, в этой связи оставил исковые требования Тардыкова Г.Н. к Тардыковой С.И. без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований к ООО "Полкопейки" лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Тардыкову С.И. солидарной ответственности с ООО "Полкопейки", подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Тардыкова С.И. и ООО "Полкопейки" несут солидарную ответственность, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению к каждому из ответчиков, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность ответчика Тардыковой С.И, как и указание на необходимость применения к спорным правоотношениям, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает необходимой совокупности условий для взыскания заявленного неосновательного обогащения солидарно с ответчиков, в частности, с Тардыковой С.И, учитывая, в том числе, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Тардыковой С.И.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, факт пользования именно юридическим лицом ООО "Полкопейки" спорными помещениями подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности договором энергоснабжения N 511200632 от 2.02.2015, заключенным между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Полкопейки", пояснениями Соловьева С.С. при разрешении спора по гражданскому делу N 2-21/2019 по иску Тардыкова Г.Н. о выделе доли в натуре.

В этой связи суд указал, что ООО "Полкопейки" пользовалось принадлежащим Тардыкову Г.Н. недвижимым имуществом без намерения его приобрести, в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем неосновательно вследствие такого пользования сберегло за счет истца имущество в виде арендных платежей, которое обязано возвратить Тардыкову Г.Н. как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика Тардыковой С.И. при аналогичных указанных в отношении юридического лица обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из материалов дела, в ответ на претензию Тардыкова Г.Н, действуя через своего представителя, Тардыкова С.И. предложила истцу заключить договор аренды или договор купли-продажи в отношении принадлежащей истцу 1/2 доли в спорных объектах недвижимости.

При этом то обстоятельство, что Тардыкова С.И. является учредителем и руководителем исполнительного органа ООО "Полкопейки", о чем указано в апелляционной жалобе, в отсутствие достоверных доказательств с безусловностью не свидетельствует. о наличии финансовых либо договорных отношений между Тардыковой С.И. и ООО "Полкопейки".

То есть, исходя из материалов дела, оснований полагать, что Тардыкова С.И, не обладая полномочиями, заключила договор аренды нежилых помещений с ООО "Полкопейки", не имеется.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что применительно к разрешаемому спору ответчик Тардыкова С.И. являлась неуполномоченным арендодателем и как физическое лицо должна нести солидарную ответственность с юридическим лицом, которое фактически пользовалось объектами недвижимости, находящимся в долевой собственности Тардыкова Г.Н. и Тардыковой С.И, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Тардыкову С.И. солидарной обязанности по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения наравне с ответчиком ООО "Полкопейки".

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу

представителя Тардыкова Григория Николаевича - Степаняна Эрнеста Вячеславовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи