Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрениковой Светланы Борисовны к Смирнову Сергею Евгеньевичу, Чусовитиной Альбине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Евгеньевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Хрениковой Светланы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова Сергея Евгеньевича, Чусовитиной Альбины Александровны в пользу Хрениковой Светланы Борисовны в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 438.436 рублей 31 копейка, расходы по оценке ущерба в общей сумме в размере 14.000 рублей, а всего 452.436 рублей 31 копейка, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исковые требования Хрениковой Светланы Борисовны к ООО "Комфорт" - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно со Смирнова Сергея Евгеньевича, Чусовитиной Альбины Александровны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7.584 рубля 36 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Хрениковой С.Б. и ее представителя Мурадяна А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хреникова С.Б. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Е, Чусовитиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2018 г. принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу:.., подверглось порче ввиду пожара, произошедшего в нижерасположенных офисных помещениях N 11-12 указанного дома, долевыми собственниками которых (1/2 доли) являются ответчики.

По факту пожара ГУ МЧС России по Мурманской области проведена проверка, в соответствии с техническим заключением N 156-18 от 20 ноября 2018 г. очаг пожара находился в офисном помещении, его причиной явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Согласно отчетам об оценке ООО БНЭ "Эксперт" размер причиненного пожаром ущерба составил в отношении квартиры 214 436 рублей, в отношении находящихся в квартире объектов движимого имущества - 224 000 рублей, за составление отчетов оплачено 14 000 рублей.

В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

С учетом уточнения требований истец просила определить причинителя вреда и взыскать в ее пользу в возмещение ущерба в отношении квартиры 214 436 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, в возмещение ущерба в виде стоимости объектов поврежденного движимого имущества - 224 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").

Истец Хреникова С.Б. и ее представитель Мурадян А.Л. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Смирнов С.Е. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, его представитель Янченко А.Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Ответчик Чусовитина А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о несогласии с размером заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Е. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Полагает ошибочным указание суда, что представленные сторонами в дело заключения содержат разные выводы о причине возникновения пожара.

Указывает, что заключения специалистов не имеют разнящихся между собой выводов, за исключением того, что техническое заключение N 156-18 не содержит вывода о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, поскольку такой вопрос не ставился перед специалистом экспертного учреждения противопожарной службы.

Отмечает, что данный вопрос был поставлен перед специалистом экспертного учреждения "Веритас", которым сделан вывод, что возникновение пожара состоит в причинно-следственной связи с протечкой на участке трубопровода системы горячего водоснабжения, проходившего через чердачное помещение здания.

Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что ввиду разгерметизации трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении вода могла протекать в помещение ответчиков и попадать на электрощит, в частности сведения службы 051, показания Хрениковой С.Б, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018.

Кроме того, исследование специалист экспертного учреждения "Веритас" проводил на основании материалов, которые по объему соответствуют тем, которые исследованы специалистом экспертного учреждения противопожарной службы, за исключением фотографий о разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения.

В этой связи считает, что суд необоснованно отклонил в качестве допустимого доказательства заключение экспертного учреждения "Веритас", приняв в качестве надлежащего доказательства техническое заключение N 156-18, которое, как и заключение экспертного учреждения "Веритас", составлено без осмотра места пожара.

При этом обращает внимание, что стаж работы специалиста экспертного учреждения "Веритас" Степанова В.В. в государственной противопожарной службе по специальности инженер пожарной безопасности 25 лет, тогда как специалист учреждения противопожарной службы Тушин А.Е. имеет стаж работы по исследованию пожаров менее 1 года.

Полагает, что в этой связи, сделав указанный ошибочный вывод, суд неверно определиллицо, ответственное за причинение ущерба.

Выражает несогласие с суждениями суда относительно заявленных стороной ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Указывает, что им стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспаривалась, каких-либо ходатайств в данной части он не заявлял, данное ходатайство поступало от ответчика Чусовитиной А.А, однако оно было оставлено судом без внимания.

Отмечает, что с его стороны заявлялось о проведении экспертизы по определению стоимости объектов движимого имущества, поврежденного в результате пожара, по причине того, что он не был уведомлен истцом о проведении такой экспертизы, а также не получал копию заключения при увеличении истцом заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Смирнов С.Е. и его представитель Янченко А.Н, ответчик Чусовитина А.А, представитель ответчика ООО "Комфорт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Хрениковой С.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром принадлежащей ей квартире и находящемуся в жилом помещении движимому имуществу, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив солидарную ответственность по возмещению вреда на ответчиков Смирнова С.Е. и Чусовитину А.А, исходя из установленного факта, что причиной порчи квартиры истца и находящегося в квартире движимого имущества послужил пожар, произошедший в принадлежащем ответчикам помещении, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, подробно приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не ставит под сомнение законность выводов суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора доказыванию подлежали такие юридически значимые обстоятельства, как факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями, при этом истец должен доказать, что ответчик (ответчики) является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль над надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции верно определилпредмет и средства доказывания, разъяснил сторонам право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний, на которые замечания не приносились

Ссылки в апелляционной жалобе на ходатайства, которые заявлялись стороной ответчиков, однако не были учтены судом первой инстанции, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2019 г, представителем ответчика Смирнова С.Е. - Янченко А.Н. ходатайство о проведении по делу экспертизы в части определения стоимости ремонта квартиры не заявлялось, заявленное ходатайство об установлении стоимости поврежденного движимого имущество в дальнейшем не поддерживалось.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и поводом к отмене решения не являются.

Указания в апелляционной жалобе на позицию по делу ответчика Чусовитиной А.А. в отзыве на иск также не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку решение суда иными лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком Чусовитиной А.А. не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в неоспариваемой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств отсутствия вины в порче квартиры и имущества истца и причинении ей ущерба в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.

Факт пожара, имевшего место 11 ноября 2018 г, в принадлежащих на праве долевой (1/2 доли) собственности Смирнову С.Е. и Чусовитиной А.А. офисных помещениях N *, расположенных на первом этаже дома N.., обслуживанием которого занимается управляющая компания ООО "Комфорт", вследствие чего пострадала вышерасположенная квартира N * и находящее в ней движимое имущество, принадлежащие Хрениковой С.Б, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с выводами технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" N 156-18 от 20 ноября 2018 г. очаг пожара (очаговая зона) находился в офисном помещении в конце коридора с правой стороны при входе в месте расположения электрощитовой; причиной возникновения пожара в офисном помещении явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (электрощитовой).

Постановлением ОНДиПР г.Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 20 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В обоснование позиции о виновности в возникновении пожара управляющей компании ООО "Комфорт" Смирновым С.Е. в материалы дела представлено заключение специалиста Центра судебной экспертизы "Веритас" N 04/10/18-ПТЭ-М от 10 декабря 2018 г, согласно выводам которого зона очага пожара, произошедшего 11 ноября 2018 г. в помещении по адресу:.., находилась в помещении электрощитовой офиса ООО "СевРыбОпт", расположенном на первом этаже здания.

Непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляция электропроводов, пластмассовых деталей корпусов автоматических выключателей и т.п.) от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования. Вероятным режимом работы электрооборудования могло послужить короткое замыкание в электропроводке электрощита.

Эксплуатация электрооборудования во влажных условиях среды вследствие протечки воды с чердачного помещения, послужило причиной аварийного режима работы электрооборудования. Более точно установить в каком конкретно электрооборудовании произошло замыкание, исходя из представленных материалов, специалисту не представляется возможным.

Сделан вывод о том, что причина пожара состоит в прямой причинно-следственной связи с протечкой на участке трубопровода системы горячего водоснабжения, проходившего через чердачное помещение здания.

Отклоняя доводы стороны ответчика Смирнова С.Е. относительно необходимости учета именно выводов в заключение специалиста Центра судебной экспертизы "Веритас" N 04/10/18-ПТЭ-М от 10 декабря 2018 г. в части определения причины пожара, о чем указано также и в апелляционной жалобе, суд правомерно исходил из анализа и проведенной оценки представленных в дело экспертиз в совокупности с представленными иными доказательствами по делу.

В этой связи в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что возгорание возникло в результате виновных действий (бездействия) ответчика ООО "Комфорт", а не по причине ненадлежащего контроля со стороны ответчиков Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. над содержанием санитарно-технического оборудования, находящегося в принадлежащей им помещении, вывод суда о том, что ответственными за вред, причиненный истцу, являются ответчики Смирнов С.Е. и Чусовитина А.А, основан на правильном толковании и применении приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы сторон и давая правовую оценку представленным в дело заключениям ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" и Центра судебной экспертизы "Веритас" и определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд первой инстанции, правомерно учел также пояснения специалистов Тушина А.Е, Куликова А.С, Степанова В.В.

Как усматривается из пояснений специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" Тушина А.Е, подтвердившего выводы составленного им заключения, которые согласовывались с пояснениями специалиста Куликова А.С, о том, что заключение выполнено на основании представленных дознавателем материалов, о залитии электрощитовой водой специалисту стало известно из объяснения непосредственно самого Смирнова С.Е.; при этом сведений о том, что залитие и пожар произошли одновременно, не имелось; такая вероятность не исключается, данное предположение высказано Смирновым С.Е.

Из пояснений специалиста Центра судебной экспертизы "Веритас" Степанова В.В, поддержавшего выводы подготовленного им заключения, следует, что заключение выполнено на основании представленных Смирновым С.Е. материалов (плана офиса, фотографий в электронном виде, технического заключения); акцент на повреждение трубы сделан в заключении на основании указания заказчика Смирнова С.Е.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" N 156-18 от 20 ноября 2018 г, указав, в том числе на то, что оно составлено на основании объективных сведений незаинтересованным лицом - государственным органом.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, разрешая спор, суд правомерно исходил из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих вину ответчиков, в том числе Смирнова С.Е. в повреждении имущества истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия мер в целях безопасного функционирования электрооборудования (электрощитовой), расположенного в принадлежащем ответчикам Смирнову С.Е. и Чусовитиной А.А. помещении, в материалы дела не представлено.

При таком положении в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что порча принадлежащего истцу имущества произошла в результате действий иных лиц, при этом факт возникновения очага пожара в помещении, принадлежащем, в том числе ответчику Смирнову С.Е, и причинение истцу ущерба не оспаривалось, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения подателя апелляционной жалобы как долевого собственника указанных офисных помещений от отвественности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 438 436 рублей 31 копейки, суд принял представленные истцом отчеты ООО БНЭ "Эксперт" N 30/18-11з от 10 декабря 2018 г. и N 02/19-02з от 08 февраля 2019 г, составленные с непосредственным осмотром повреждений квартиры и объектов движимого имущества (личные вещи, бытовая техника и т.п.), содержащие локальную смету N 04/12-18.

Доводов, ставящих под сомнения указанные отчеты, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов, а также взыскания государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решение суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 г.

оставить без изменения,

апелляционную жалобу

Смирнова Сергея Евгеньевича

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи