Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Мартынова Н.Л.

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N * по иску Медведевой Татьяны Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Медведевой Татьяны Геннадьевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Медведевой Татьяны Геннадьевны страховое возмещение в размере 57 521 рублей (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 96 копеек, убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в сумме 2 525 рублей (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Русанова Р.С, Соболь О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Медведевой Т.Г. и ее представителя Решёткина К.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Медведева Т.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что в результате произошедшего 5 февраля 2019 г. по вине водителя Артамонова А.П. дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю " N 1 ", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

11 февраля 2019 г. она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах", представив необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 46 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 200 рублей, за услуги по оценке уплачено 10000 рублей.

Досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату направленная в адрес ответчика 26 февраля 2019 г. оставлена страховой компанией без внимания.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперт-техника в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец Медведева Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бойко А.В. настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Русанов Р.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Артамонова А.П, Артамонова В.А, АО "АльфаСтрахование", Максимова Р.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Соболь О.И, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Настаивая на надлежащем исполнении обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, считает, что судом неверно исчислено окончание 5-тидневного срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что течение 5-ти дневного срока начинается на следующий день после наступления события.

Приводит довод о том, что уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило страховую организацию возможности достоверно определить наличие страхового случая, соответственно у страховой компании имелись законные основания для возврата истцу представленных ею документов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд необоснованно расценил повторное обращение истца от 21 февраля 2019 г. как досудебную претензию, поскольку оно предъявлено через 15 дней после отправки заявления о страховом случае, то есть до истечения срока, установленного Законом об ОСАГО для страховой выплаты, а также в отсутствии действий по представлению поврежденного автомобиля к осмотру.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бойко А.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Артамонов А.П, Артамонов В.А, АО "АльфаСтрахование", Максимов Р.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 г. в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Медведевой Т.Г. и под ее управлением, и автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением Артамонова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Артамонова А.П, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии *, гражданская ответственность причинителя вреда Артамонова А.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии *).

6 февраля 2019 г. истец направила в страховую компанию заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 11 февраля 2019 г. В заявлении истец также просила рассчитать УТС (л.д.15-17).

18 февраля 2019 г. страховой компанией в адрес Медведевой Т.Г. направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр 22 февраля 2019 г. в 12:00 часов по адресу:... (л.д. 215).

Получив данное уведомление 20 февраля 2019 г. Медведева Т.Г. самостоятельно организовала оценку ущерба у независимого оценщика ИП Л А.В, согласно заключению которого от 20 февраля 2019 г. N *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N 1", государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составила 46 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 15200 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 10 000 рублей.

21 февраля 2019 г. Медведевой Т.Г. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика (л.д.133-135), которая получена ответчиком 26 февраля 2019 г.

Данная претензия не соответствует положениям пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий страховое возмещение вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, 22 февраля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес Медведевой Т.Г. направлено повторное уведомление о предоставлении на осмотр ТС 27 февраля 2019 г. в 12:00 часов по адресу:...

Данное уведомление Медведевой Т.Г. не получено ввиду отсутствия адресата, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д.122).

Письмом исх. N * от 11 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, заявление и документы возвращены истцу (л.д.128).

Письмом от 11 марта 2019 г. истец уведомлена об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 173).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Медведевой Т.Г, руководствуясь положениями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения, с учетом наступления страхового случая и ввиду неисполнения СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом абз. 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п. 31 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В заявлении, полученном ответчиком 11 февраля 2019 г, истец не указывал на наличие на автомобиле механических повреждений, препятствующих представлению его на осмотр по месту нахождения страховщика.

Ответчиком в адрес истца 18 февраля 2019 г. была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра 22 февраля 2019 г. в 12:00 часов и 22 февраля 2019 г. в 12:00 часов по соответствующему адресу. Телеграмма от 18 февраля 2019 г. истцом получена была 20 февраля 2019 г, вторая телеграмма ею не получена (адресат по извещению за телеграммой не явился).

В указанные ответчиком даты и по указанному адресу автомобиль истцом не представлялся, что ею и не отрицается.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец, не представив транспортное средство на осмотр страховщику, организовал проведение независимой экспертизы, транспортное средство было осмотрено ИП Л А.В. 20 февраля 2019 г. На проведение указанного осмотра страховщик не извещался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, однако таких доказательств истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что страховщик предпринял меры для установления места осмотра, после чего принял меры по организации осмотра, а истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Указанные обстоятельства позволяют судить об отсутствии у потерпевшей намерения представить автомобиль для осмотра страховщику.

Кроме того, после проведения независимой оценки 20 февраля 2019 г, истец уже на следующий день 21 февраля 2019 г, до истечения двадцатидневного срока для принятия решения об урегулировании убытка, направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию отчета.

Выбор способа страхового возмещения путем страховой выплаты, противоречит положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, действия истца по непредоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, неуведомление страховщика о проведении осмотра и организации независимой экспертизы до осмотра транспортного средства страховщиком свидетельствуют о неисполнении предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности потерпевшего по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что страховщиком пропущен пятидневный срок для организации осмотра ее транспортного средства, поскольку телеграмма была отправлена 18 февраля 2019 г. (понедельник), а с заявлением о страховой выплате она обратилась 11 февраля 2019 г. (понедельник) судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, календарная дата или день наступления определенного события исключаются из периода исчисления срока.

Как указывалось ранее пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО, а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

В данном случае начало течения срока организации осмотра связано с совершением истцом действий по направлению заявления страховщику.

Кроме того, течение сроков ограничено графиком работы, как страховщика, так и иных лиц, в том числе почтовых отделений, экспертов, временем обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае, при исчислении сроков в данном случае надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих течение срока.

Таким образом, организовать проведение осмотра страховщик был обязан не позднее 18 февраля 2019 г, с учетом выходных дней, что и было им сделано, соответственно, срок. установленный Законом об ОСАГО для осмотра транспортного средства, страховщиком не был нарушен.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что в данном случае ответчик не уклонялся от выполнения своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства истца, установленные законодательством сроки не нарушал, напротив, неоднократно предлагал истцу представить поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство для полного и всестороннего осмотра, в то время как истец, в нарушении вышеуказанного законодательства, автомобиль, которой мог участвовать в дорожном движении, к осмотру не представила, самостоятельно организовала независимое исследование, в том числе и до истечения установленных законом сроков получения ответа страховой компании.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, в связи с недобросовестным поведением истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, что не лишает ее права повторного обращения к страховщику с вопросом об урегулировании страхового случая.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2019 г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального прав, принять по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Медведевой Татьяне Геннадьевне к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: