Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Емельяновой Ирины Владимировны на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Емельяновой Ирины Владимировны о возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Лифт Сервис" в пользу Емельяновой Ирины Владимировны судебные расходы в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубль 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 г. исковые требования Емельяновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инженерный центр лифт сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Емельянова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Инженерный центр лифт сервис" судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, а также банковской комиссии в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль, всего в сумме 9 061 рубль, которые она просила взыскать в свою пользу с ООО "Инженерный центр лифт сервис".

Заявитель Емельянова И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Инженерный центр лифт сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, мнения относительно заявления не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Емельянова И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав понесенные ею судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом сложности дела, объема оказанных ей представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, цен на юридические услуги в городе Мончегорске, полагает, что заявленные ею судебные расходы в сумме 8 500 рублей являются разумными и обоснованными.

Приводит довод о том, что при разрешении ее заявления судом не установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отмечает, что в определении не содержится выводов суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в виде консультации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Емельяновой И.В. к ООО "Инженерный центр лифт сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяновой И.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела судом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Для оказания юридических услуг Емельянова И.В. (заказчик) заключила с обществом с ООО "Мой консультант" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению в суде спора о взыскании с ООО "Инженерный центр лифт сервис" заработной платы, платы за отпуск и периоды нетрудоспособности, денежных компенсаций за задержку выплат и морального вреда.

В силу пункта 1 договора в объем оказываемых услуг включены услуги по анализу представленных заказчиком материалов по вопросу невыплаченной ООО "Инженерный центр лифт сервис" заработной платы, платы за отпуск и периоды нетрудоспособности, денежных компенсаций за задержку выплат и морального вреда, формирование правовой позиции, изучение судебной практики, консультирование, составление искового заявления, подготовка расчетов, формирование приложений, копирование, распечатка материалов, представительство и защита интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о взыскании невыплаченной заработной платы (дело N 2-305/2019).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 8 500 рублей.

Представитель истца Павлова Ю.В. участвовала при рассмотрении дела в суде в четырех судебных заседаниях (8, 16, 24 и 27 мая 2019 г).

Из представленного чек-ордера от 4 июня 2019 г. следует, что Емельянова И.В. в соответствии с пунктами 4.2, 5.3 договора оплатила стоимость оказанных услуг в полном объеме в размере 8 500 рублей путем их безналичного перевода, в связи с чем с нее была удержана комиссия Банка в сумме 170 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что Емельянова И.В. компенсировала представителю Павловой Ю.В. связанные с направлением ответчику документов по делу почтовые расходы в размере 391 рубль.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, в частности, пунктом 12 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Емельяновой И.В, перечень юридических услуг оказанных ООО "Мой консультант", количество судебных заседаний, сложность дела, длительность его рассмотрения, целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Емельяновой И.В. о взыскании с ООО "Инженерный центр лифт сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 3 544 рубля 66 копеек.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом оценен конкретный объем оказанной истцу юридической помощи.

Судебная коллегия находит взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы разумными.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи