Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Снятковой Валерии Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 г. по делу по иску Снятковой Валерии Юрьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании действий работодателя незаконными, истребовании документов о трудовой деятельности, компенсации морального вреда

по частной жалобе Снятковой Валерии Юрьевны на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г, которым в удовлетворении заявления Снятковой Валерии Юрьевны о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Ходоровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 г, в удовлетворении исковых требований Снятковой В.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании действий работодателя незаконными, истребовании документов о трудовой деятельности, компенсации морального вреда отказано.

Сняткова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

В обоснование заявления указала, что вновь открывшимся обстоятельством является полученное ею официальное разъяснение МВД Российской Федерации, согласно которому положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении вопросов выдачи сотруднику (бывшему сотруднику) органов внутренних дел Российской Федерации по его обращению документов, связанных с прохождением им службы, при этом ограничение сотрудника в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, изготовлении с него копий и выдаче их сотруднику допускается той части, в которой это предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и законодательством Российской Федерации о государственной или иной охраняемой законом ***.

Поскольку содержание данного официального разъяснения, поступившего в адрес заявителя в апреле 2019 г, противоречит изложенному в решении суда выводу, данное обстоятельство, по мнению Снятковой В.Ю, имеет существенное значение для дела и является основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 г.

В судебном заседании заявитель Сняткова В.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области Когут О.И. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сняткова В.Ю. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на ошибочное понимание судом изложенных в ее заявлении обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для пересмотра решения суда.

Считает, что изданные Министерством внутренних дел Российской Федерации разъяснения должны быть положены в основу принятия решения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от оценки судами общей юрисдикции положений о применении либо неприменении трудового законодательства Российской Федерации относительно сотрудников органов внутренних дел.

Указывает, что официальное толкование (разъяснения) нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации не является новым доказательством, таковые разъяснения действовали на момент принятия судом решения, в связи с чем отказ работодателя в выдаче копий заключений служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконен.

Обращает внимание, что официальные разъяснения МВД Российской Федерации не содержат самостоятельных правовых норм, а лишь устанавливают действительный смысл и сферу действия толкуемого нормативно-правового акта - приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки", с приведением в качестве примеров действий УМВД России по Мурманской области, осуществленных в период, когда в отношении заявителя были допущены обжалуемые нарушения. В связи с этим полагает основанным на неверной оценки представленных доказательств вывод суда о неприменимости указанных разъяснений к оспариваемым правоотношениям ввиду их подписания после вступления решения суда в законную силу.

Указывает на принятие судом решения о правах и об обязанностях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заявитель Сняткова В.Ю, заблаговременно и в надлежащей форме извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 г. (изготовлено в окончательной форме 2 марта 2018 г.) в удовлетворении исковых требований Снятковой В.Ю. к УМВД России по Мурманской области о признании действий работодателя незаконными, истребовании документов о трудовой деятельности, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снятковой В.Ю. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).

Частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Снятковой В.Ю. не содержит.

Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума).

Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда не являются.

Вопреки мнению заявителя, указанные в заявлении официальные разъяснения Министерства внутренних дел Российской Федерации относительно изданных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел и получения ими копий заключений по результатам проверок, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенные в заявлении и указанные в частной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по рассмотренному делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Из содержания положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рамках процедуры пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вместе с тем, представленное заявителем сообщение Департамента государственной службы кадров МВД Российской Федерации от 12 июля 2018 г. на обращение первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" в УМВД России по Мурманской области, составлено после вступления в законную силу судебного решения от 16 февраля 2018 г, соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Более того, приведенные в заявлении обстоятельства о необходимости применения положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о выдаче сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации по его обращению документов, связанных с прохождением службы, которые по мнению заявителя являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, и соответственно, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 16 февраля 2018 г, также были приведены Снятковой В.Ю. при разрешении спора и обжаловании указанного решения суда в апелляционном порядке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).

Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Указание в жалобе на то, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, несостоятельно и не является основанием для его отмены, поскольку основано на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Снятковой Валерии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: