Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-2882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова Сергея Юрьевича к Макарову Сергею Владимировичу, Шеремету Евгению Александровичу, Приказчикову Сергею Борисовичу о признании действий по нарушению трудовых и личных неимущественных прав незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Криволапова Сергея Юрьевича на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Криволапова Сергея Юрьевича к Макарову Сергею Владимировичу, Шеремету Евгению Александровичу, Приказчикову Сергею Борисовичу о признании действий по нарушению трудовых и личных неимущественных прав незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства Макарова Сергея Владимировича к Криволапову Сергею Юрьевичу о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав объяснения Криволапова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Макарова С.В, Приказчикова С.Б. и ООО "Морской торговый порт "Лавна" - Янкина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Криволапов С.Ю. обратился в суд с иском к Макарову С.В, Шеремету Е.А, Приказчикову С.Б. о признании действий по нарушению трудовых и личных неимущественных прав незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 ноября 2016 г. на основании трудового договора состоит в трудовых отношений с ООО "Морской торговый порт "Лавна" (далее - ООО "МТП "Лавна") в должности исполнительного директора. Ответчики являются сотрудниками ООО "МТП "Лавна" и находятся в прямом служебном подчинении истца.

Полагал, что в период с октября 2018 г. по настоящее время ответчики в отсутствии на то соответствующих полномочий осуществляют действия, направленные на создание искусственных ограничений и влекущие нарушение его трудовых прав.

Указал, что в январе 2019 г. ответчики с целью досрочного увольнения истца составили подложные документы о совершении им прогулов и передали их генеральному директору Общества для принятия решения об увольнении истца по дискредитирующему основанию.

Кроме того, в январе 2019 г. после выхода истца из отпуска Макаров С.В. незаконно отказал в выдаче персонального компьютера и служебной документации, а также возвращении служебного автомобиля, необходимого истцу для осуществления трудовых функций ввиду разъездного характера работы, чем допустил в отношении истца дискриминацию в сфере труда.

Просил суд признать незаконными и нарушающими его трудовые и личные неимущественные права действия ответчиков в период с 24 октября 2018 г. по 21 марта 2019 г. по оформлению документов о совершении им прогулов 18, 19, 22 и 23 октября 2018 г. и отказах от ознакомления с документами на увольнение, попытке вручения указанных документов с созданием общих препятствий для осуществления трудовой деятельности с 9 января 2019 г. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 2100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Криволапов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Чорный И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Макаров С.В. и Приказчиков С.Б, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель, представляющий также интересы третьего лица ООО "Морской торговый порт "Лавна", Янкин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шеремет Е.А, извещенного в установленном законом порядке о рассмотрении дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Криволапова С.Ю. - Чорный И.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, указывает, что Криволапов С.Ю. в период с 9 января 2019 г. по 21 марта 2019 г. имел право на использование служебного автомобиля ввиду разъездного характера работы, обеспечение на рабочем месте персонального компьютера и иной офисной техники для изготовления документов.

Отмечает, что действиями Макарова С.В. по удержанию персонального оборудования, технической документации и служебного транспорта, переданных ему на период отпуска истца, лишили возможности Криволапова С.Ю. выполнять трудовые обязанности на протяжении 60 дней, что свидетельствует о нарушении права истца на труд по вине ответчиков.

Указывает на отсутствие у Макарова С.В. полномочий на изъятие у истца персонального оборудования, технической документации и служебного транспорта.

Утверждает, что нравственные и физические страдания, вызванные пребыванием в рабочем кабинете за пустым столом, под угрозой увольнения за прогулы, являются не субъективными, а объективными переживаниями, обусловленными устройством человеческой психики и социальной психологии при вынужденном нахождении в изолированном помещении.

Относительно апелляционной жалобы представителем Макарова С.В. - Янкиным Н.А. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Макаров С.В, Шеремет Е.А, Приказчиков С.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 28 ноября 2016 г. Криволапов С.Ю. состоял с ООО "Морской торговый порт "Лавна" в трудовых отношениях, в соответствии с приказом от 29 января 2016 г. принят на должность исполнительного директора.

22 октября 2018 г. единственным участником ООО "Морской торговый порт "Лавна" - ООО "Розана" принято решение о сокращении и исключении из штатного расписания должности исполнительного директора.

20 сентября 2018 г. ООО "Морской торговый порт "Лавна" нотариальным распоряжением отозвало доверенность, выданную на имя Криволапова С.Ю, для осуществления трудовых функций.

В период до 8 октября 2018 г. Криволапов С.Ю. являлся ответственным за осуществление строительства на объекте "Комплекс перегрузки угля "Лавна" на основании приказа от 27 июля 2018 г. N 238-пр/07-18, который признан утратившим силу приказом генерального директора ООО "Морской торговый порт "Лавна" от 8 октября 2018 г. N 352-Пр/10-18.

На основании указанного приказа от 8 октября 2018 г. Макаров С.В. назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, 9 октября 2018 г. на его имя работодателем выдана доверенность.

В период с 15 октября 2018 г. по 24 октября 2018 г. организована передача документации ООО "Морской торговый порт "Лавна" в связи с переездом организации из офиса г. Мурманска в офис г. Кола Мурманской области.

Приказом от 11 марта 2019 г. N 1 трудовой договор прекращен, Криволапов С.Ю. уволен 11 марта 2019 г. с должности исполнительного директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Криволапов С.Ю. указал, что действиями ответчиков по фальсификации документов о совершении им прогулов, отказом от ознакомления его с документами об увольнении и попытке вручения поддельных документов, создании препятствий для осуществления трудовой деятельности с 9 января 2019 г, нарушены трудовые и личные неимущественные права истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не является основанием считать решение суда неправильным, поскольку доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о нарушении трудовых и личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны в трудовых отношениях не состоят, являются сотрудниками одной организации - ООО "Морской торговый порт "Лавна", по распоряжению генерального директора которого занимаемая истцом должность была сокращена и исключена из штатного расписания, что послужило основанием для увольнения Криволапова С.Ю, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, составленные ответчиками документы не имели правового значения при увольнении истца.

Проведенной Государственной инспекции труда в Мурманской области проверкой также не выявлено нарушений трудового законодательства в отношении Криволапова С.Ю, что подтверждается актом от 8 мая 2019 г.

Не нашел свое подтверждения и факт нарушения личных неимущественных прав истца, учитывая наличие у Макарова С.В. полномочий отказать в передаче истцу служебного имущества и отсутствие доказательств создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом трудовых обязанностей, поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Криволапова С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая заявление представителя Макарова С.В. - Янкина Н.А. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной нормы).

Из содержания заявления Янкина Н.А, действующего в интересах Макарова С.В, следует, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 186194 рублей, включают в себя в том числе расходы по подготовке и участию в заседании Октябрьского районного суда г. Мурманска (27762 рублей - авиаперелет по маршруту Москва - Мурманск - Москва 17 и 19 июня 2019 г, 12000 рублей - проживание в гостинице 17-19 июня 2019 г, 100000 рублей - оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг - этапы 1 и 2 в соответствии с расписками о получении денежных средств от 17 и 19 июня 2019 г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представителем Макарова С.В. - Янкиным Н.А. заявление о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов было заявлено в отношении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, оплате авиаперелета в сумме 27762 рублей, проживания в гостинице в г. Мурманске - 12000 рублей, оплате услуг представителя - 150000 рублей (л.д. 67).

Указанное заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом по существу с принятием в данной части решения об отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Макарова С.В. о взыскании судебных расходов участвующими в деле лицами не обжаловано. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для повторного разрешения поставленного вопроса не имеется.

Обсуждая заявление о взыскании судебных расходов ответчика, понесенных в связи с представлением интересов Макарова С.В. в суде апелляционной инстанции, по оплате авиаперелета по маршруту Москва - Мурманск - Москва 25 и 26 сентября 2019 г. в сумме 36982 рубля, проживания в гостинице 25-26 сентября 2019 г. в сумме 9450 рублей, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения в данной части.

Из содержания искового заявления Криволапова С.Ю. с учетом заявления об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ следует, что требования истца об устранении нарушений его трудовых прав обусловлены наличием в том числе трудового договора и обстоятельств дискриминации в сфере труда, создании препятствий в реализации права на труд, в связи с чем к этим отношениям с учетом конкретных установленных обстоятельств дела и предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволапова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Заявление представителя Макарова Сергея Владимировича - Янкина Никиты Андреевича о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: