Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Сергея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Анисимова Сергея Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Анисимова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 43 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 80000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 814 рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Жуковой А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Анисимова С.В. - Сидорова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Анисимов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2019 г. по вине водителя Юрчука О.Д, управлявшего автомобилем "Ford Transit", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Outlander" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах", а его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и предложив провести осмотр автомобиля.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он обратилась к независимому эксперту ИП Ч.А.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 43800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 200 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным заключением, оставлена АО "Альфастрахование" без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Анисимов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Сидоров С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Юрчука О.Д, представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также изменить в части размера расходов по составлению экспертного заключения до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец дважды уклонился от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр по направлению страховщика, впоследствии обратился к независимому эксперту для организации независимой экспертизы, при этом поврежденное транспортное средство фактически было представлено к осмотру лишь после получения страховщиком досудебной претензии.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств уведомления истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Ссылаясь на положение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившемся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, что повлекло за собой нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Отмечая отсутствие у страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки из-за неисполнения истцом своей обязанности, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Со ссылкой на злоупотребление истцом правом и положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что размер расходов по составлению экспертного заключения завышен, в связи с чем данные расходы подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Анисимов С.В, третье лицо Юрчук О.Д, представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, должным образом руководствовался положениями статей 931, 935, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 2 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юрчука О.Д, управлявшего автомобилем "Ford Transit", государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения автомобилю марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер *, управляемому Анисимовым С.В. и принадлежащим на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Юрчука О.Д. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ *), гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии МММ *).

11 апреля 2019 г. истец посредством почтовой связи обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты, также указав, что эксплуатация транспортного средства согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещена, в связи с чем просил страховщика прибыть на осмотр 19 апреля 2019 г. в 10.00 часов по адресу: город Мурманск, переулок Терский, дом 4 Указанное заявление с прилагаемыми документами получено страховщиком 12 апреля 2019 г.

Письмом от 15 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Анисимова С.В. о необходимости представления документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению (паспорт потерпевшего лица, извещение о ДТП, заполненное водителями), а также представления поврежденного транспортного средства к осмотру 18 апреля 2019 г. в 15.00 часов.

Кроме того, АО "АльфаСтрахование" посредством направления телеграмм предприняло попытки уведомить истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, назначенный на 8 апреля 2019 г. в 15 часов 00 минут и 24 апреля 2019 г. в 15 часов 30 минут по вышеуказанному адресу, однако телеграммы не были получены истцом.

Поскольку в назначенные страховщиком даты осмотр транспортного средства не состоялся, истцом самостоятельно организован осмотр автомобиля 19 апреля 2019 г, в ходе которого представитель страховщика, уведомленный о времени и месте его проведения, не присутствовал.

По результатам осмотра по заказу истца ИП Ч.А.В. составлено заключение от 23 апреля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Mitsubishi Outlander" с учетом износа 43 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10200 рублей.

Указанное заключение 24 апреля 2019 г. вместе с претензией о досудебном урегулировании спора, а также уведомление о повторном проведении осмотра транспортного средства "Mitsubishi Outlander" 30 апреля 2019 г. в 10.00 часов по адресу: город Мурманск, переулок Терский, дом 4, офис "Оценка", направлены страховщику.

30 апреля 2019 г. автомобиль истца осмотрен по поручению АО "АльфаСтрахование" представителем ООО "АТБ-Саттелит", что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, а также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом осмотра транспортного средства от одноименной даты.

7 мая 2019 г. АО "АльфаСтрахование" направило Анисимову С.В. отказ в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению, а также непредставления транспортного средства к осмотру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, установив, что Анисимов С.В. исполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, тогда как страховщик обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Ч.А.В. от 23 апреля 2019 г. N 1008, не оспоренное стороной ответчика, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 43800 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводов о несогласии с размером страхового возмещения, определенного судом к взысканию в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда по той причине, что истец, не предоставив поврежденный автомобиль для его осмотра, злоупотребил своими правами, объективно воспрепятствовал ответчику выполнить обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так, из материалов дела следует, что страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами, однако, несмотря на соблюдение пятидневного срока для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведение осмотра транспортного средства установленный законом 20-дневный срок с момента обращения истца за возмещением ущерба (30 апреля 2019 г.), в последующем в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направил лишь 7 мая 2019 г, то есть по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

При таком положении Анисимов С.В. выполнил возложенные на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, в связи с чем со стороны истца злоупотребление правом не допущено, также как и действий по уклонению от предоставления страховой организации поврежденного автомобиля.

Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд отнес заявленные истцом расходы к судебным расходам, понесенным в связи с предъявлением иска в суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером данных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие расходы фактически понесены истцом, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: