Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-2897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морарь Т. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морарь Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Морарь Т. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору * от 16.07.2015 в размере 216 021 руб. 30 коп, по кредитному договору * от 28.06.2012 в размере 38 235 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб. 57 коп, а всего 259 999 рублей 68 коп.".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения представителя ответчика Морарь Т.В. - Баранова Р.Э, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Морарь Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2012 г. и 16 июля 2015 г. между Морарь Т.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключены кредитные договора * и * соответственно, по условиям которых Банк предоставил Морарь Т.В. кредиты в сумме 120000 рублей на срок до 28 июня 2016 г. под 0,08 % за каждый день и в сумме 120000 рублей на срок до 16 июля 2020 г. под 35 % годовых.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, по состоянию на 19 апреля 2018 г. образовалась задолженность:

- по кредитному договору от 28 июня 2012 г. в размере 366608 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг - 33814 рублей 85 копеек, проценты - 25988 рублей 34 копейки, штрафные санкции - 306804 рубля 84 копейки;

- по кредитному договору от 16 июля 2015 г. в размере 280353 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг - 119727 рублей 40 копеек, проценты - 96293 рубля 90 копеек, штрафные санкции - 64332 рубля 36 копеек.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам от 28.06.2012 в размере 366608 рублей 03 копейки и от 16.07.2015 в размере 280353 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9668 рублей 95 копеек.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морарь Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баранов Р.Э. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Головкина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие информации о необходимых реквизитах для оплаты, так как сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" являются общедоступными, опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет.

Также отмечает, что после отзыва лицензии у Банка всем клиентам, в том числе Морарь Т.В. были разосланы письма с указанием реквизитов для погашения кредитов и списком организаций, которые не взимают комиссию за оплату кредита, что подтверждается реестрами.

Кроме того, информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений Банка.

Каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем у истца отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств, следовательно, имелись основания для начисления штрафных санкций. Отзыв лицензии у банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательство. Кроме того, ответчик не воспользовалась возможностью исполнить обязательство альтернативным способом, предусмотренным ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагает, что требования истца являлись обоснованными, основания для применения положений пункта 1 статьи 404, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морарь Т.В. - Баранов Р.Э. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Морарь Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2015 г. между Морарь Т.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил Морарь Т.В. кредит в сумме 120000 рублей на срок до 16 июля 2020 г. под 35% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, по состоянию на 19 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 280353 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг - 119727 рублей 40 копеек, проценты - 96293 рубля 90 копеек, штрафные санкции - 64332 рубля 36 копеек.

Кроме того, 28.06.2012 между Морарь Т.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил Морарь Т.В. кредит в сумме 120000 рублей сроком до 28 июня 2016 г. с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями данного кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила по состоянию на 19 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 366608 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг - 33814 рублей 85 копеек, проценты - 25988 рублей 34 копейки, штрафные санкции - 306804 рубля 84 копейки.

Истец принятые на себя обязательства по двум вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

28.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания основного долга и договорных процентов по двум кредитным договорам сторонами не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суммы задолженности рассчитаны истцом, исходя из условий договора, ответчиком не оспорены.

Отказывая в удовлетворении иных заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал необоснованным взыскание штрафных санкций в связи с отсутствием у заемщика возможности вносить денежные средства по кредитным договорам после отзыва у банка лицензии, указав на допущенную кредитором просрочку.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, ответчиком Морарь Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею должных мер к надлежащему исполнению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается, доказательства отказа истца принять исполнение или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения отсутствуют.

Само по себе закрытие того или иного офиса банка, введение конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отзыв лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а равно от оплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о конкурсном управляющем АКБ "Пробизнесбанк", функции которого в силу закона осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов", являлись общедоступными, были опубликованы в установленном порядке. Информация о банкротстве банка и реквизитах для погашения кредитов была размещена как на официальном сайте банка, так и на официальном сайте Агентства в сети Интернет.

Доказательств невозможности получения информации о реквизитах для погашения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Также ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций первой инстанции не имелось, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона полагает необходимым уменьшить ее размер.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафных санкций по кредитному договору * от 16.07.2015 до 30000 рублей, по кредитному договору * от 28.06.2012 до 10 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера присуждаемой истцу суммы, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

С учетом положений статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9668 руб.95 коп. и при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Морарь Т. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность:

по кредитному договору * от 16.07.2015 в размере 246021 рубль 30 копеек, в том числе 119727 руб. 40 коп.- основной долг, 96293 руб. 90 коп. - проценты, 30000 руб. - штрафные санкции;

по кредитному договору * от 28.06.2012 в размере 69803 рублей 19 копеек, в том числе 33814 руб. 85 коп. - основной долг, 25988 руб. 34 коп. - проценты, 10000 руб.00 коп. - штрафные санкции.

Взыскать с Морарь Т. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12668 рублей 95 копеек.

Председательствующий

Судьи: