Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Эдвардса Д.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" о взыскании невыплаченных сумм вознаграждения по договору подряда
по частной жалобе Красиковой Т. Н. на
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июля 2019 г, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Красиковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" о взыскании невыплаченных сумм вознаграждения по договору подряда передать для рассмотрения по существу в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по адресу: 196006, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 129".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Красикова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" (далее - ООО "Т-Сервис", Общество) о взыскании невыплаченных сумм вознаграждения по договору подряда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика на основании заключенных с Обществом договоров на выполнение работ: * от 01.10.2015 на срок с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015; * от 01.01.2016 на срок с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016; * от 01.04.2016 на срок с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016; * от 01.07.2016 на срок с 01.07.2016 по 31.07.2006, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016; * от 01.10.2016 на срок с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016.
Работы выполнялись ею в установленные сроки, замечания со стороны ответчика отсутствовали.
В период выполнения работ ей также было предложено выполнять за дополнительную плату следующие работы, не предусмотренные договорами: уборка помещений и (или) территорий на объекте ОАО "РЖД"- ВЧДЭ-23 Эксплуатационное вагонное депо Апатиты-Мурманского региона Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по адресам:.., а именно: ручная уборка помещений здания пункта подготовки помещений, здания механизированного вагоноремонтного пункта и санитарно-гигиенических помещений (в т.ч. туалетов): подметание и влажная уборка пола, лестничных клеток, панелей, стен, перегородок, дверей, санитарно-технического инвентаря (далее - Помещения 2).
Стоимость вознаграждения за уборку Помещений 2 была устно согласована в размере 10170 рублей, сроки выполнения работ были определены с 1 по последнее число каждого месяца.
С 1 июня 2016 г. она приступила к выполнению указанных работ, однако выплат от ответчика связанных с исполнением ею данных обязанностей она не получала, в связи с чем за период с 1.06.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность ответчика в сумме 61 020 рублей.
Просила суд признать договоры подряда о выполнении работ по уборке помещений заключенными; взыскать с ответчика невыплаченные суммы вознаграждения за период с 1.06.2016 по 30.11.2016 в размере 61 020 рублей.
Представить ответчика ООО "Т-Сервис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО "Т-Сервис".
В судебном заседании истец Красикова Т.Н. возражала против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Красикова Т.Н. просит определение суда отменить.
Считает, что суд оставил без должного внимания, что фактически договор гражданско-правового характера между сторонами был заключен, устно определены права и обязанности сторон, которые истец исполнила в полном объеме.
В этой связи полагает, что местом заключения и исполнения договора надлежит считать город Апатиты Мурманской области.
Таким образом, в данном случае подлежат применению правила подсудности, предусмотренные частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть предъявление иска в суд по месту исполнения договора.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Т-Сервис" Сущенко Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что исковое заявление Красиковой Т.Н. к ООО "Т-Сервис" о взыскании невыплаченных сумм за фактически выполненные работы в период с 1.06.2016 по 30.11.2016 принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области 3 июля 2019 г.
Обращаясь с заявленным иском в Апатитский городской суд Мурманской области, Красикова Т.Н. исходила из права выбора подсудности, предусмотренного пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения договора.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, и удовлетворяя его, суд, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что применение положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда место исполнения договора указано с достаточной степенью определенности, позволяющей достоверно установить территориальную подсудность иска конкретному суду. В представленных в настоящее дело документах такие данные отсутствуют. Из пояснений истца судом установлено, что письменные договоры на выполнение работ, требование об оплате которых заявлено Красиковой Т.Н, не оформлялись.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой
