Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-2953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Морозовой И.Ю.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3948/19 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семибратову Виктору Владимировичу, Семибратовой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семибратову Виктору Владимировичу, Семибратовой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть с 20 февраля 2019 года кредитный договор N7991, заключенный с 15 июля 2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Семибратовым Виктором Владимировичем, Семибратовой Анастасии Сергеевны.

Взыскать солидарно с Семибратова Виктора Владимировича, Семибратовой Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N7991 от 15 июля 2014 года в сумме 1402050 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 27210 рублей 25 копеек, а всего 1429261 рубль 19 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество, переданное по закладной - квартиру, расположенную по адресу:...

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3366000 рублей.

Предоставить Семибратову Виктору Владимировичу, Семибратовой Анастасии Сергеевне отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащее на праве собственности Семибратову Виктору Владимировичу, Семибратовой Анастасии Сергеевны сроком на два года с даты вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Семибратовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Семибратову В.В, Семибратовой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2014 г. между Банком и Семибратовым В.В, Семибратовой А.С. заключен кредитный договор N7991, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1870000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 10,5% годовых на приобретение квартиры.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу:...

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 1402050 рублей 94 копейки, включая: просроченный основной долг - 1119030 рублей 60 копеек; просроченные проценты - 248436 рублей 25 копеек, неустойка - 34584 рубля 09 копеек.

Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор; взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7219 рублей 85 копеек; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3366000 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семибратова В.В, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному ответчиком заявлению, просил предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на два года.

Ответчик Семибратова А.С, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства и размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, возражала против удовлетворения требования об обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем, приобретенным за счет средств материнского капитала. В случае удовлетворения данного требования просила предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на два года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение.

Полагает, что правовых оснований для предоставления отсрочки не имелось, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, начиная с 29 марта 2018 г.

Считает, что финансовые трудности заемщика, его тяжелое материальное положение не является таким основанием.

При этом обращает внимание на то, что ответчик Семибратов В.В. является владельцем и директором ООО "Бизнес-Стиль".

Так же указал, что срок предоставления отсрочки, установленный законодательством, не может превышать один год.

В возражениях Семибратова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Семибратов В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 310, 450, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 7991 от 15 июля 2014 г. между Банком и Семибратовым В.В, Семибратовой А.С. по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1870000 рублей с уплатой процентов в размере 10,5% годовых, на срок 60 месяцев и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, а ответчики допустили просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность с 29 марта 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 1402050 рублей 94 копейки, включая: просроченный основной долг - 1119030 рублей 60 копеек; просроченные проценты - 248436 рублей 25 копеек, неустойка - 34584 рубля 09 копеек, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N7991 от 15 июля 2014 г. и взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, а также правильность расчета задолженности, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по.., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением ее начальной продажной стоимости равной 90% определенной кредитным договором, то есть в размере 3366000 рублей.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом в строгом соответствии с вышеуказанными законами. Решение в указанной части не оспаривается сторонами.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на два года, суд не учел положения приведенных выше правовых норм, предусматривающих возможность отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части срока предоставления Семибратову Виктору Владимировичу, Семибратовой Анастасии Сергеевне отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на квартиру, указав, что отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащее на праве собственности Семибратову Виктору Владимировичу, Семибратовой Анастасии Сергеевны предоставляется сроком на один год с даты вступления решения суда в законную силу".

Председательствующий

Судьи