Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-2963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при участии прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80/2019 по иску Хабибуллина Дениса Равильевича, действующего за себя и от имени несовершеннолетней дочери Хабибуллиной Алины Денисовны, к администрации Ловозерского района Мурманской области о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску администрации Ловозерского района Мурманской области к Хабибуллину Денису Равильевичу и несовершеннолетней Х.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца Хабибуллина Дениса Равильевича

- Решёткина Кирилла Михайловича на

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хабибуллина Дениса Равильевича, действующего за себя и от имени несовершеннолетней дочери Х.А.Д. к администрации Ловозерского района Мурманской области, о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного в доме * села.., отказать.

Встречный иск администрации Ловозерского района Мурманской области к Хабибуллину Денису Равильевичу, действующему за себя и за несовершеннолетнюю дочь Х.А.Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в доме * села... и выселении, удовлетворить.

Признать Хабибуллина Дениса Равильевича и несовершеннолетнюю Х.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в доме * села... и выселить их без предоставления другого жилого помещения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения Хабибуллина Д.Р. и его представителя Решеткина К.М, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Ловозерского района Мурманской области Гусева Е.В. относительно доводов жалобы заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хабибуллин Д.Р, действующий за себя и от имени несовершеннолетней дочери Х.А.Д, обратился в суд к администрации Ловозерского района Мурманской области о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с 3 декабря 1997 года проживал в жилом помещении, расположенном по адресу:... Из-за отсутствия нумерации домов в селе Сосновка, в его паспорте в качестве адреса регистрации было указано только наименование населенного пункта. После принятия Ловозерским районным Советом решения от 3 сентября 2007 г. N203 о присвоении почтовых адресов объектам жилищного фонда, в том числе в селе Сосновка, адрес его регистрации был уточнен. С 21 августа 2012 г. истец зарегистрирован по мету жительств по адресу:...

В настоящее время совместно с ним по вышеуказанному адресу зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь - Х.А.Д, _ _ года рождения.

В 2006 году его супруга Х.О.В. обращалась к главе муниципального образования Ловозерский район с заявлением об определении ведомственной принадлежности жилого дома *, обращение было оставлено без ответа.

В марте 2017 г. он обратился в администрацию Ловозерского района с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого дома *, однако в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия документов, послуживших основанием для вселения в указанное помещение.

Полагал указанный отказ незаконным, поскольку длительный период проживает в данном жилом помещении, не имеющим статуса специализированного жилья, при этом отсутствие ордера не препятствует заключению договора социального найма, учитывая факт его вселения в спорное жилое помещение как член семьи своей жены Х.О.В.

Просил суд обязать ответчика заключить с ним и его несовершеннолетней дочерью Хабибуллиной А.Д. договор социального найма жилого помещения.

Администрации Ловозерского района Мурманской области обратилась в суд со встречным иском к Хабибуллину Д.Р, действующему за себя и за несовершеннолетнюю дочь Х.А.Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение в августе 1992 года было предоставлено супруге истца Х.(З.) О.В. в связи с назначением на должность учителя начальных классов Сосновской школы-сада. В 1997 году она и ее несовершеннолетние дети Х.А.Д. _ _ года рождения, и Х.А.Д. _ _ года рождения, были зарегистрированы по указанному адресу. В октябре 2009 г. Х.О.В. вместе с сыном Х.А.Д. _ _ года рождения, сняты с регистрационного учета.

Семья Хабибуллиных, включая истца и несовершеннолетнюю Х.А.Д, в селе Сосновка Ловозерского района не проживает, их регистрация носит формальный характер, поскольку выехали на постоянное место жительства в город Апатиты Мурманской области, где истец и его супруга на постоянной основе осуществляют трудовую деятельность, а несовершеннолетняя дочь посещает учебное заведение.

Кроме того, спорное жилое помещение предоставлялось Х.О.В. на период исполнения трудовых отношений, ордер на вселение или иных документов на владение и пользование домом истцу не выдавалось.

Истец просил признать Хабибуллина Д.Р. и его несовершеннолетнюю дочь Х.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в доме * села... и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Хабибуллин Д.Р. и его представитель Решеткин К.М. поддержали свои исковые требования.

Представитель ответчика - начальник отдела организационной, правовой и кадровой работе администрации Ловозерского района Мурманской области Гусев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Главный специалист по вопросам охраны прав детства администрации Ловозерского района Мурманской области Остапук Е.В. в судебном заседании полагал, что удовлетворение встречных требований администрации Ловозерского района о признании несовершеннолетней Х.А.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении не нарушают прав и законных интересов несовершеннолетней.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хабибуллина Д.Р. - Решёткин К.М, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хабибуллина Д.Р, отказав во встречном иске.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, учитывая наличие у семьи истца права пользования спорым жилым помещением, и как следствие, наличие между сторонами фактических правоотношений, вытекающих из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на ответчика как наймодателе.

Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N8-П, в соответствии с которым временное отсутствие граждан не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ими своих жилищных прав и обязанностей, указывает, что истец и его несовершеннолетняя дочь были вынуждены в связи с отсутствием работы и общеобразовательных учреждений выехать в другой город для поиска работы с целью получения стабильного дохода на содержание семьи и обучения дочери.

Отмечает, что истец систематически проживает в спорном жилом помещении, где находятся его личные вещи, предметы быта и обихода, поддерживает помещение в надлежащем техническом состоянии, несет расходы по его содержанию.

Обращает внимание на отсутствие у истца права постоянного пользования иным жилым помещением, намерение истца по окончании обучения дочери в общеобразовательном учреждении проживать в спорном жилом помещении.

Полагает, что факт перерегистрации истца в августе 2012 г. в занимаемом жилом помещении свидетельствует о признании ответчиком того факта, что выезд истца носит временный характер.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают временный и вынужденный характер выезда истца и его несовершеннолетней дочери из спорного жилого помещения.

В обоснование своей позиции приводит практику судов общей юрисдикции других регионов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Ловозерского района Курзенев Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Решеткин К.М. (после перерыва), специалист по вопросам охраны прав детства администрации Ловозерского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения и прекращение права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 и на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац третий пункта 32 Постановления).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение, расположенное по адресу:.., было предоставлено в августе 1992 г. Х.О.В. (фамилия до брака - З.) как учителю начальных классов Сосновской школы-сада для проживания.

Решением Ловозерского районного Совета от 2 декабря 2004 г. N205 жилой дом, общей площадью 153 кв.м, расположенный по адресу:.., в числе других объектов социальной сферы инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, передан в муниципальную собственность от сельско-хозяйственного производственного кооператива оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Север "Оленевод" (СХПК ОПХ "Оленевод"), что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности муниципального образования Ловозерского района и повторным свидетельством о государственной регистрации права от 6 октября 2015 г. (л.д. т. 1 л.д. 66-67, 71).

На основании решения Ловозерского районного Совета от 3 сентября 2007 г. N203 объекту недвижимости в селе Сосновка присвоен почтовый адрес:... (т.1 л.д. 13-17).

Постановлением администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области от 25 августа 2009 г. N 393 жилой дом * селе... передан в безвозмездное пользование администрации сельского поселения Ловозеро Ловозерского района (л.д. т. 1 л.д. 43).

Во исполнение указанного постановления 1 сентября 2009 г. между администрацией муниципального образования Ловозерского района (ссудодатель) и администрацией сельского поселения Ловозеро Ловозерского района (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещения, общей площадью 157 кв.м, расположенного по адресу:.., для предоставления жилой площади учителю начальных классов (л.д. т. 1 л.д. 72-74). Дополнительным соглашением от 3 ноября 2011 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования от 1 сентября 2009 г. с 5 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 75-76).

Из материалов дела также следует, что согласно копии похозяйственной книги N1 села Сосновка за 1991-1997 годы в списке членов хозяйства значатся Хабибуллин Д.Р, Х.О.В. и их несовершеннолетний сын Х.А.Д. (т. 1 л.д. 46).

По сведениям администрации муниципального образования сельского поселения Ловозеро Ловозерского района от 6 июля 2010 г. N86, Хабибуллин Д.Р. прописан в селе Сосновка постоянно с 3 декабря 1997 г. (т. 1 л.д. 44). Из копии паспорта Хабибуллина Д.Р. также следует, что в период с 3 декабря 1997 г. по 21 августа 2012 г. был зарегистрирован в селе Сосновка, без указания конкретного адреса (т. 1 л.д. 7).

В связи с присвоением почтового адреса объекту недвижимости 28 апреля 2010 г. администрацией муниципального образования Ловозерского района дано разрешение главе сельского поселения произвести перерегистрацию Хабибуллина Д.Р. и его несовершеннолетних детей по месту пребывания в доме, расположенном по адресу:... (т. 1 л.д. 217).

В настоящее время по адресу:.., зарегистрированы: с 21 августа 2012 г. - Хабибуллин Д.Р.(т. 1 л.д. 8, 47), с 21 августа 2012 г. - несовершеннолетняя Х.А.Д, _ _ года рождения (т. 1 л.д. 11).

Исходя из пояснений истца Хабибуллина Д.Р, он и члены его семьи выехали из спорного жилого помещения в августе 2009 г. в город Апатиты, в связи с трудоустройством и необходимостью обеспечения получения ребенком общего образовании, спорным жилым помещением пользуются в летний период и период отпусков семьи.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Х.О.В. следует, что после увольнения в августе 2009 г. она с семьей выехали в город Апатиты Мурманской области ввиду закрытия школы; она и сын зарегистрировались по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в г.Апатиты Мурманской области, супруг с дочерью имеют временную регистрацию в данной квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 мая 2019 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 306 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, почтовый адрес: Мурманская область, г. Апатиты с подведомственной территорией, н.п. Тик-Губа, а также жилое помещение N8, площадью 30,9 кв.м, расположенное в доме... т.1 л.д. 125-126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20 июня 2019 г. супруге Хабибуллина Д.Р. - Х.О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира *, общей площадью 60,6 кв.м, расположенная по адресу:... (т.1 л.д. 167).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что в период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. ХабибуллинД.Р. работал в Мурманской дирекции гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения Мурманского отделения - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с ноября 2010 г. по декабря 2010 г. - ОАО "Апатитский молочный комбинат", с мая 2010 г. по настоящее время - МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания Управления образования администрации города Апатиты (т. 1 л.д. 102, 150-152).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, несовершеннолетняя Х.А.Д. обучается в МБОУ СОШ N6 г. Апатиты с 1 сентября 2011 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 111).

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области от 22 мая 2019 г. Хабибуллин Д.Р. и его несовершеннолетняя дочь Х.А.Д. зарегистрированы по месту пребывания с 12 октября 2018 г. по 10 октября 2020 г. по адресу:... (т. 1 л.д. 147).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные выше обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, дал им надлежащую юридическую оценку, применил положения действующего законодательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца Хабибуллина Д.Р. о понуждении к заключению договора социального найма и пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании Хабибуллина Д.Р. и его дочери утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует их длительное непроживание в нем, добровольность выезда из жилого помещения на постоянное место жительства в город Апатиты Мурманской области в связи с трудоустройством и обучением, наличие права пользования иным жилым помещением, их регистрация носит формальный характер, чем нарушает права администрации полноценно реализовать правомочия собственника.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетней Хабибуллиной А.Д. не влекут отмену судебного решения, поскольку из системного толкования пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, а в рамках настоящего дела оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за отцом несовершеннолетней - Хабибуллиным Д.Р, не установлено.

Судом также обоснованно отмечено, что несовершеннолетняя, выехав вместе с родителями из спорного жилого помещения в 2009 году, то есть в малолетнем возрасте до настоящего времени постоянно проживает в принадлежащем на праве собственности ее матери жилом помещении в г. Апатиты Мурманской области, где и посещает образовательное учреждение.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловлен отсутствием работы и образовательных учреждений в сельском населенном пункте, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе период отсутствия в спорном жилом помещении с 2009 г. по настоящее время, нельзя признать временным.

Доводы о систематическом проживании истца в спорном жилом помещении в летний и отпускной период времени, исполнении обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии, факт наличия личных вещей истца в жилом помещении не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не подтверждают факта постоянного или преимущественного проживания в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма и не свидетельствуют о сохранении отношений по договору социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в постоянном или преимущественном проживании в жилом помещении, лишении возможности такового использования жилого помещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что выезд из спорного жилого помещения является вынужденными и носит временный характер, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии другого постоянного места жительства опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение в городе Мурманске, равно как и его супруге в городе Апатиты Мурманской области, факт постоянного проживания в котором нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хабибуллина Дениса Равильевича - Решёткина Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи