Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-2985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Морозовой И.Ю.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1347/2019 по иску Верещак Владислава Вадимовича к Гурину Владиславу Александровичу, ВСУ СК РФ по Северному флоту, Административной комиссии муниципального образования Кольский район, ОМВД России по Кольскому району, МО МВД России "Апатитский", ГИБДД УМВД России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по апелляционной жалобе представителя истца Верещак Владислава Вадимовича Коломийца Александра Евгеньевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Верещака Владислава Вадимовича к Гурину Владиславу Александровичу, ВСУ СК РФ по Северному флоту, Административной комиссии муниципального образования Кольский район, ОМВД России по Кольскому району, МО МВД России "Апатитский", ГИБДД УМВД России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Верещак В.В, Коломийца А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила:

Верещак В.В. обратился в суд с иском к Гурину В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2017 г. между ним и ООО "Мустанг", действующим от имени Гурина В.А, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Ford Focus", государственный номер *, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащего на праве собственности ответчику.

На момент заключения договора каких-либо ограничений на регистрационные действия в ГИБДД не значилось.

Своевременно перерегистрировать транспортное средство не имел возможности, в связи с тем, что автомобиль находился в нерабочем состоянии и требовал ремонта, который проводился до 3 февраля 2018 г.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ему стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 16 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района на автомобиль был наложен арест и автомобиль передан на хранение в ООО "Миллениум".

Полагал, что арест на транспортное средство нарушает его право собственности, которое возникло до применения данной меры принудительного исполнения.

С учетом изложенного, просил исключить из описи указанное имущество и освободить его от ареста, а также снять запрет на совершение действий по его распоряжению.

Истец Верещак В.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности Коломийца А.Е, который поддержал заявленные требования.

Ответчик Гурин В.А, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Марущак В.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков - административной комиссии муниципального образования Кольский район, ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ВСУ СК РФ по Северному флоту, МО МВД России "Апатитский", а также судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Аверкиева Д.С, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Мустанг", будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Верещак В.В. Коломиец М.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на движимое имущество с фактом его оплаты.

При этом отмечает, что ООО "Мустанг" заверил печатью запись в ПТС о смене собственника с указанием на договор купли-продажи N1013/9 от 13 октября 2017 г, который не оспорен и недействительным не признан.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, договор поручения, документы по ремонту автомобиля могли быть изготовлены позднее, бездоказательны, носят исключительно предположительный характер.

Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим об оплате ремонта автомобиля, который продолжался длительное время и препятствовал постановке ТС на регистрационный учет.

Считает, что выводы суда об отсутствии допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль не соответствуют нормам материального права, обстоятельствам сделки и исследованным судом доказательствам. Суд не учел добросовестность покупателя при совершении сделки купли-продажи, а также то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По мнению заявителя, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Верещак В.В. не основан на доказательствах.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Верещак В.В, ответчики: Гурин В.А, ВСУ СК РФ по Северному флоту, Административной комиссии муниципального образования Кольский район, ОМВД России по Кольскому району, МО МВД России "Апатитский", ГИБДД УМВД России по Мурманской области, третьи лица ООО "Мустанг" и судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства *-СД в отношении должника Гурина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство *-СД о взыскании с должника Гурина В.А. денежных средств в общей сумме 130000 рублей в пользу взыскателей: ВСУ СК РФ по Северному флоту, административная комиссия муниципального образования Кольский район, ОМВД России по Кольскому району, МО МВД России "Апатитский", ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 16 июня 2018 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиля "Ford Focus", государственный номер *, идентификационный номер (VIN) *.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аверкиева Д.С. от 16 апреля 2019 г. указанный автомобиль арестован, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО "Миллениум", установлено место хранения: город Мурманск, улица Транспортная, дом 24.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, Верещак В.В. ссылался на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13 октября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль, поскольку право собственности на имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, представленные стороной истца документы, не подтверждают факт покупки автомобиля Верещак В.В, уплату за него денежных средств, техническое состояние автомобиля при его передаче, его ремонт, поскольку содержат противоречивую информацию и, по мнению суда, могли быть составлены намного позднее, чем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, из материалов дела следует, что 13 октября 2017 г. между ООО "Мустанг" в лице управляющего ИП Т.А.П, действующего на основании договора передачи полномочий управляющему от 31 января 2017 г. как "поверенный" в соответствии с договором поручения N 0211/4 от 11 февраля 2017 г, выступающего от имени и за счет Гурина В.А. "доверителя", и Верещак В.В. "покупателем" был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Ford Focus", государственный номер *, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 250000 рублей (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, "доверитель" подтверждает, что на момент подписания настоящего договора покупателем, сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора получил полностью, претензий к "поверенному" и "покупателю" не имеет.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, денежные средства за вышеуказанный автомобиль переданы ИП Т.А.П. и получены Гуриным В.А. 11 февраля 2017 г. в день заключения договора поручения N0211/4 от 11 февраля 2017 г.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 13 октября 2017 г, из которого следует, что покупатель получил ПТС и ключи.

Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи истцу, то есть с 13 октября 2017 г.

В подтверждение перехода права собственности на транспортное средство от Гурина В.А. к Верещак В.В, ООО "Мустанг" произвело заверение записи в паспорте транспортного средства 51 00 071970 о смене собственника проставлением печати как поверенного по договору поручения N0211/4 от 11.02.2017, с указанием на договор купли-продажи.

После сделки купли-продажи автомобиль долгое время по 03.02.2018 года, находился в ремонте на СТО ООО "Мустанг", после окончания ремонта Верещак В.В. оплатил ремонт, СТО выдало транспортное средство собственнику Верещак В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями ответчика Гурина В.А, третьего лица ООО "Мустанг".

Таким образом, вывод суда о том, что право собственности на автомобиль (движимое имущество) возникает у приобретателя с момента государственной регистрации, не основан на законе.

Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, возложенной пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ссылка суда на истечение полномочий управляющего ООО "Мустанг" ИП Е.П.А, вследствие чего договор поручения подписан неуполномоченным лицом, а сделка вызывает сомнение, несостоятельна, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2017 г. в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был, факт нахождения транспортного средства в фактическом владении Верещак В.В. не оспорен.

Кроме того, судом не было учтено, что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны от сделки не отказались, одобрили ее, создав гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, договор поручения, документы по ремонту автомобиля, его оплате могли быть составлены позднее, носят предположительный характер, какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда в материалах дела отсутствуют.

Так же судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля 13.10.2017 года, с 03.10.2017 года все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля были отменены, в связи с погашением задолженности Гуриным В.А.

Вновь ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя 15.06.2018 года.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении имущества должника автомобиля "Ford Focus", государственный номер *, идентификационный номер (VIN) *, на момент принятия указанных мер принудительного исполнения принадлежал на праве собственности Верещак В.В, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи и отмене запрета на совершение регистрационных действий (ареста), поскольку указанные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают права истца, собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Гурина В.А.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 13 октября 2017 г. в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области исполнительного производства *-СД в отношении должника Гурина В.А, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца Верещак В.В.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Верещак В.В. об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства марки "Ford Focus" и отмене запрета на совершение действий по распоряжению, проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Верещака Владислава Вадимовича удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство марки "Ford Focus", 2011 года выпуска, государственный номер *, идентификационный номер: (VIN) *, номер двигателя: *, номер кузова: *.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Ford Focus", 2011 года выпуска, государственный номер *, идентификационный номер: (VIN) *, номер двигателя: *, номер кузова: *.

Апелляционную жалобу представителя истца Верещака Владислава Вадимовича Коломийца Александра Евгеньевича - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: