Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-3002/2019

Судья Мурманского областного суда Исаева Ю.А.,

при секретаре Лиманской Н.В.

рассмотрев гражданское дело N * по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" к Сивоконю Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

"заявление Сивоконь Алексея Алексеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сигнал" в пользу Сивоконь Алексея Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать"

установила:

Сивоконь А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал") судебных расходов.

В обоснование указал, что в связи с рассмотрением 8 июня 2018 г. в Октябрьском районном суде города Мурманска исковых требований ООО "Сигнал" о взыскании с Сивоконя А.А. денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 20635 рублей 46 копеек.

Поскольку в иске к нему было отказано, просил взыскать с истца понесенные расходы.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Сивоконя А.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Сигнал" Васильев К.Л. возражал против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Сигнал" Васильчук Ю.С. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что суд при рассмотрении заявления оставил без внимания поведение ответчика, поскольку именно его ходатайства о назначении судебной экспертизы, а затем о вызове эксперта, послужили причиной увеличения количества судебных заседаний по гражданскому делу, а учитывая характер оказанных ответчику его представителем услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, определенная к взысканию сумма является чрезмерной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2018 г. ООО "Сигнал" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сивоконя А.А. денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Сивоконя А.А. представлял адвокат Жигалкин В.В. на основании доверенности серии * от 28 августа 2017 г. (л.д.52).

В связи с рассмотрением дела Сивоконь А.А. на оплату услуг представителя Жигалкина В.В. понес расходы в сумме 60000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 28 августа 2017 г, актом оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 5 декабря 2018 г. (л.д. 158-159, 160).

Стоимость услуг за участие в одном судебном заседании по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг по договору от 5 декабря 2018 г, адвокат участвовал в судебных заседаниях 17 октября 2017 г, 22 ноября 2017 г, 1 марта 2018 г, 25 мая 2018 г, 8 июня 2018 г.

Оплата Сивоконем А.А. юридических услуг на сумму 60 000 рублей подтверждается квитанцией N * от 6 декабря 2018 г. (л.д. 161).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "... ".

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, которым такие действия произведены в размере 20635 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением N * от 30 января 2018 г. (л.д.162).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ООО "Сигнал" расходов, понесенных ответчиком Сивоконем А.А. на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Определение суда в части отказа Сивоконю А.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы, сторонами не обжалуется, в связи, с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судей апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая продолжительность его участия в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика, категорию рассматриваемого спора, а также принцип разумности и соразмерности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с истца, до 20 000 рублей.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении подробно мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Учитывая изложенное, полагаю, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости и не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежит отклонению.

Правовых оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - без удовлетворения.

Судья: