Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Хмель М.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -531/2019 по иску Коваленко Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко Андрея Владимировича - общества с ограниченной ответственностью "ПФПК-ГРУП" в лице Дубининой Анастасии Андреевны на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коваленко Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2016 г. между ним и Банком заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 646 700 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора им подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 96 681 рубль 65 копеек.

Полагая, что ответчиком ему была навязана дополнительная услуга, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об отключении от программы страхования жизни и здоровья заемщика, о возврате суммы страховой премии в полном объеме, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" плату за подключение к программе страхования в размере 96 681 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

Определением суда от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коваленко А.В. и его представителя ООО "ПФПК-ГРУП" в лице Дубининой А.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" и третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко А.В. - ООО "ПФПК-ГРУП" в лице Дубининой А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Коваленко А.В.

Выражая несогласие с принятым решением, настаивает, что услуга страхования истцу навязана, поскольку при подписании типовой формы договора истец, как слабая сторона договора, не имел возможности влиять на условия заключения кредитного договора, выбрать страховую компанию и программы страхования. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Обращает внимание, что кредитный договор предоставлен Банком истцу на подпись в типовой форме, текст не предусматривал возможности выбора того или иного условия, Банк не разъяснил возможность кредитования на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. В тексте договора не указан размер страховой премии, что является существенным нарушением, свидетельствующем о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, и нарушении его прав.

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ларионов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коваленко А.В. и его представитель ООО "ПФПК-ГРУП" в лице Дубининой А.А, ответчик ПАО "Сбербанк России", третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июня 2016 г. между Коваленко А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 646 700 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д. 12-14).

В тот же день, 28 июня 2016 г, Коваленко А.В. подал в Банк заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.15-16).

Срок действия страхования определен в количестве 60 месяцев с даты подписания заявления, включая указанную дату; страховая сумма составила 647 700 рублей, страховая премия за весь период страхования - 96681 рубль 65 копеек.

Из материалов дела следует, что страхование осуществляется в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которые применяются в отношении лиц, принятых на страхование, начиная с 21 марта 2016 года.

Как видно из содержания заявления на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ПАО "Сбербанк России" является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу получены Коваленко А.В, что подтверждено его подписью в заявлении, и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 15-16).

Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поступила на расчетный счет страховщика, что подтверждается справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 51, 56).

Выпиской из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к полису N * от 17 июля 2016 г.) подтверждено, что Коваленко А.В. является застрахованным лицом с 28 июня 2016 г. по 27 июня 2021 г, срок страхования составляет 60 месяцев (л.д.52).

20 мая 2019 г. истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой ссылаясь на то, что дополнительная услуга по страхованию ему навязана, что противоречит Закону "О защите прав потребителя", просил возвратить уплаченную им сумму страховой премии в размере 96681 рубль 65 копеек.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В.

При этом суд исходил из того, что Коваленко А.В. при подписании заявления на страхование надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", добровольно подписал заявление, дал поручение Банку перечислить с его счета плату за подключение к Программе добровольного страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что истец самостоятельно и добровольно заключил договор страхования, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования.

Так, из представленных в материалы дела Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 28 июня 2016 г. усматривается, что ими не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования.

Документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность заключения им договора страхования.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования, и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, таких сведений материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия Коваленко А.В. и не являлась обязательным условием выдачи кредита, Банком обязанность по перечислению страховой премии исполнена надлежащим образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий кредитора по подключению истца к Программе добровольного страхования и взыскания денежных средств в размере 96681 рубль 65 копеек, уплаченных истцом за подключение к Программе добровольного страхования, а также требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса, производных от основного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует и материалов дела, истец был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования до заключения договора страхования, имел возможность отказаться от участия в ней, но этого не сделал, что опровергает довод апеллянта о непредставлении информации относительно условий страхования.

При таком положении недобросовестности в действиях Банка судебная коллегия не усматривает, а суждения подателя жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона о защите прав потребителей навязывание услуг, полагает несостоятельными.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко Андрея Владимировича - общества с ограниченной ответственностью "ПФПК-ГРУП" в лице Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: