Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Хмель М.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/59/2019 по иску Муреева Николая Николаевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного Флота о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Муреева Николая Николаевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муреева Николая Николаевича, в возмещение ущерба, причиненного отделке жилого помещения в размере 188 652 руб. 00 коп, в возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 38 456 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы по производству оценки в размере 27 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего подлежит взысканию 291108,00 (двести девяносто одна тысяча сто восемь руб. 00 коп.) В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6111 руб. 08 коп.".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по доверенности Попова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муреев Н.Н. обратился в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о защите прав потребителей (далее - филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ), возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения N 08-18/51 от 25 марта 2015 г. является нанимателем трехкомнатной квартиры N * в доме * по улице... в городе Гаджиево Мурманской области.

На основании договора N 3-УЖФ/54/СФ от 14 сентября 2017 г. балансодержателем вышеуказанного дома является филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ.

27 июля 2018 г. в результате прорыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате смежной квартиры N * указанного дома причинен ущерб квартире, в которой проживает истец.

Размер ущерба, причиненного личному имуществу, составляет 38 456 рубля, размер ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 188 652 рублей, стоимость услуг оценщика составила 27 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 227108 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) (л.д.194-196 том 1).

Истец Муреев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Белоусов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по доверенности Попов А.С. с иском не согласился, указав на наличие вины в причинении ущерба истцу нанимателя квартиры N 4 Матвеева Д.В, который недолжным образом осуществлял сохранность внутриквартирного оборудования.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ по доверенности Финашкина С.И. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ по доверенности Финашкина С.И, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о признании ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ виновным в причинении ущерба Мурееву Н.Н, полагая виновным лицом нанимателя квартиры N * в доме * по улице... в городе Гаджиево Мурманской области - М. Д.В, который ненадлежащим образом осуществлял сохранность внутриквартирного оборудования, из квартиры которого в результате аварии на полотенцесушителе в ванной комнате и произошло залитие квартиры N *.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Х. А.М. о причине образования отверстия на полотенцесушителе (производственный брак), поскольку данное лицо не является экспертом, и не обладает специальными познаниями для дачи такого рода заключения.

Акцентирует, что в ходе осмотра полотенцесушителя выявлены повреждения длительного характера, а именно следы ржавчины, однако, до момента аварии заявок от М. Д.Н. не поступало.

Считает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы с привлечением эксперта-металловеда лишил ответчика возможности доказать или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.

Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску М. Д.В, а также отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое является представителем Министерства обороны РФ и собственником дома N * по улице... в городе Гаджиево, построенного РЗКС по заказу ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Муреев Н.Н. и его представитель по доверенности Белоусов В.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Мурееву Н.Н. на основании решения комиссии ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации от 24 декабря 2014 года о предоставлении жилых помещений по договору найма служебных жилых помещений на состав семьи из четырех человек выделено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, улица.., дом *, квартира *.

25 марта 2015 года между Муреевым Н.Н и ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ заключен договор найма служебного жилого помещения N 08-18/51, по условиям которого Мурееву Н.Н. предоставлено указанное жилое помещение на время службы (л.д. 10, том 1).

27 июля 2018 г. в результате выхода из строя радиатора ванной комнаты (полотенцесушителя) в квартире N 4 причинен ущерб квартире N * в доме * по улице... в городе Гаджиево.

Из комиссионного акта осмотра жилого помещения N * дома N * по улице... в городе Гаджиево от 30 июля 2018 года следует, что в результате аварии полотенцесушителя в квартире N * указанного дома, произошла протечка горячего водоснабжения по неплотностям инженерно-квартирных перегородок. В ходе осмотра жилого помещения выявлено, что от воздействия воды повреждены две жилые комнаты, кухня, коридор и ванная комната.

Согласно отчету независимого эксперта ИП Миролюбова О.В. от 10 ноября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Гаджиево, улица.., дом *, квартира *, составляет 188 652 рубля, размер ущерба, причиненного личному имуществу, - 38 456 рублей

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома N * по улице... в городе Гаджиево осуществляет филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК СФ на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ N 3-УЖФ/54/СФ от 14 сентября 2017 года, заключенным Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В силу пункта 3.1 договора, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными Заказчиком. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

30 марта 2019 г. Муреевым Н.Н. направлена в адрес филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ Минобороны России претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залития, в размере 227108 рублей.

Претензия получена ответчиком, однако ущерб истцу не возмещен.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного залитием его квартиры, на ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, которое, являясь управляющей организацией в период действия вышеуказанного договора, обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приняв во внимание, что залитие жилого помещения Муреева Н.Н. произошло через неплотные инженерно-квартирные перегородки по причине прорыва радиатора (полотенцесушителя), установленного на стояке ГВС в ванной комнате квартиры N * дома * по улице... в городе Гаджиево, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате залития его квартиры, должна нести управляющая организация, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств: объяснениями сторон, актом комиссионного осмотра жилого помещения N... дома N * по улице... в городе Гаджиево от 30 июля 2018 года, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мастера КЖФ ЖКС N 3/1 Х. A.M, принимавшего участие и в осмотре жилого помещения N * указанного дома.

Оценивая доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку авария произошла в результате ненадлежащего содержания нанимателем квартиры N * М. Д.В. внутриквартирного оборудования, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.

Отклоняя указанный довод, суд правильно исходил из того, что отсутствие на отводах внутриквартирной разводки от стояка до полотенцесушителя запорно-регулировочных кранов, делает невозможным предупреждение прорыва. При этом у нанимателя данного жилого помещения не было оснований сомневаться в работоспособности данного радиатора и его исправности, поскольку дом был построен в 2014 году, эксплуатируется недавно, признаков физического износа систем инженерного оборудования не наблюдалось.

Установив, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ, как управляющая организация, обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе радиаторы (полотенцесушители), установленные на стояке ГВС в квартирах многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, проводить необходимые профилактические мероприятия, осуществлять контроль за техническим состоянием общедомового имущества, проводить своевременно ремонт этого имущества и поддерживать его в исправном состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб следует возложить на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

При этом суд учел, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о порочности пояснений свидетеля Х. A.M. относительно причины выхода из строя полотенцесушителя в квартире М. Д.В, безосновательны; пояснения данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, а ответчик не доказал наличие иной причины протечки полотенцесушителя.

Определяя размер ущерба, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета ИП Миролюбова О.В. N 10.18.175-П от 10 ноября 2018 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Расчет ущерба приведен в локальной смете, в которой отражен состав, объем и характер повреждений, произведенные замеры.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет, суд правильно исходил из того, что отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Миролюбова О.В, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца и подлежащего возмещению ответчиком, подробно приведены в решении и являются убедительными. Несогласие ответчика с отчетом при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правомерность выводов суда.

У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца и его имуществу, определенная отчетом ИП Миролюбова О.В, превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы с привлечением эксперта-металловеда не ставит под сомнение правильность выводов суда, отказ суда мотивирован, и имел место в связи с непредставлением стороной ответчика каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы.

Утверждения относительно непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного имущества, также оценивается критически. Имущество находилось в квартире истца и оснований считать, что оно принадлежало иным лицам, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилко взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба 277108 рублей (188 652 руб. + 38 456 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов, государственной пошлины с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, являющегося собственником дома N * по улице... в городе Гаджиево, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта, поскольку решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела N 2-3/62/2019 по иску М. Д.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора ответчиком представлено не было, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: