Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1027/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к Виноградову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

по апелляционной жалобе Виноградова Ильи Андреевича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к Виноградову Илье Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Ильи Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" денежные средства по договору займа N 2КДЦТ001016 от 15 сентября 2016 года в размере 57999 руб. 89 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 00 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Виноградова Ильи Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" судебных расходов на оказание юридической помощи свыше 1000 руб. 00 коп. - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" (далее - ООО МКК "ЦДП- Центр") обратилось в суд с иском к Виноградову И.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2016 г. между ООО МКК "ЦДП - Центр" и ответчиком заключен договор займа N 2КДЦТ001016, по условиям которого Виноградов И.А. получил денежные средства в размере 15 000 рублей на срок по 14 октября 2016 г. на условиях уплаты процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12 ноября 2018 г. года. Сумма, взысканная по судебному приказу, - 25460 рублей получена истцом в полном объеме.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа ООО МКК "ЦДП-Центр" просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 57999 рублей 89 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1940 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК "ЦДП-Центр" не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Виноградов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов И.А. просит решение изменить в части взыскания с Виноградова И.А. в пользу ООО МКК "ЦДП-Центр" процентов и неустойки по договору займа от 15 сентября 2016 г, снизив размер процентов до 10000 рублей, неустойки - до 1000 рублей.

В обоснование жалобы указал на вынужденность заключения договора займа на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Считает, что условия о сумме процентов являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора.

По мнению подателя жалобы, он имеет право на снижение размера процентов.

Приводит доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом указывает на то, что займодатель своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустойки, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду, что, по его мнению, является в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размеров процентов и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО МКК "ЦДП-Центр", ответчик Виноградов И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 2 части 4 статьи 6 которого предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15сентября 2016 г. между ООО МКК "ЦДП - Центр" (займодавец) и Виноградовым И.А. (заемщик) заключен Договор N1КДЦТ001016 потребительского кредита (займа) на сумму 15 000 рублей, сроком на 30 дней по 14 октября 2016 г. (пункты 1,2). Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 730 % (пункт 4). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 24 000 рублей (пункт 6).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (займа), согласно пункту 1.1 которых по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа.

Как указано в пункте 17 договора, процентная ставка установлена в соответствии с положениями статьи 6 части 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определена согласно нормативному акту Банка России, применительно к действующим в соответствующем календарном квартале для данной категории займа - в размере 2 % годовых от суммы займа в день (730 % годовых).

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договором предусмотрена уплата неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,30% на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего за днем возврата, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно) (пункт 12).

В силу пункта 6 договора займ оплачивается единовременно в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 24 000 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Займодавец вправе уменьшить в одностороннем порядке максимальную ставку, определенную в пункте 17 индивидуальных условий договора займа, уменьшить размер неустойки и отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени).

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12 ноября 2018 г. N 2-2884/2018 с Виноградова И.А. в пользу ООО "ЦДП-Центр" взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 24000 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга, 9000 рублей - проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2016 г. по 14 октября 2016 г, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Взысканная по судебному приказу задолженность перечислена на счет ООО "ЦДП-Центр" в размере 3144 рубля 70 копеек платежным поручением N 756338 от 1 марта 2018 г.; в размере 10000 рублей платежным поручением N 218929 от 17 апреля 2018 г.; в размере 4277 рублей 76 копеек платежным поручением N 530060 от 24 мая 2018 г.; в размере 8037 рублей 54 копейки платежным поручением N 319828 от 15 августа 2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма займа в полном объеме возвращена ответчиком 15 августа 2018 г, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности по договору, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 15 октября 2016 г. по 15 августа 2018 г. в размере 51000 рублей и пени за период с 15 октября 2016 г. по 15 августа 2018 г. в размере 6999 рублей 89 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, пунктом 9 части 1 статьи 12 которого предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные положения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и подлежали применению к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г.

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.8).

Данное требование закона при рассмотрении настоящего дела также учтено судом.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период по истечении срока действия договора микрозайма с 15 октября 2016 г. по 15 августа 2018 г. (669 дней) их размер в заявленной к взысканию сумме 51000 рублей ограничен предельным размером, установленным пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

С учетом того, что сумма основного долга в размере 15 000 рублей и процентов по договору в размере 9000 рублей своевременно не была погашена ответчиком, судом правомерно взыскана сумма начисленных на сумму займа процентов в непревышающем в 4 раза сумму займа размере 51 000 рублей ((15000х4)-9000), что не противоречит подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе о том, что договор займа был заключен с ответчиком на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действительно, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на бездействие истца, который, по мнению подателя жалобы, не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности, что привело к необоснованному увеличению размеров неустойки, также не являются поводом для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки, либо не принял разумных мер к ее уменьшению, в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмены или изменения решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи