Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Хмель М.В.

с участием прокурора

при секретаре

Городиловой С.С.

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шульженко Валерия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3277/2017 по иску Шульженко Валерия Васильевича к Мольковой Надежде Геннадьевне, Молькову Станиславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Шульженко Валерия Васильевича - общества с ограниченной ответственностью "Рулада" в лице Коваля Владислава Владимировича на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шульженко Валерия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3277/17 по иску Шульженко Валерия Васильевича к Мольковой Надежде Геннадьевне, Молькову Станиславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя Шульженко В.В. - ООО "Рулада" в лице Рубцовой А.Н, заключение прокурора Городиловой С.С. о законности определения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шульженко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года по делу N 2-3277/2017, которым отказано в удовлетворении его требований к Мольковой Н.Г, Молькову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявления указал, что 19 февраля 2019 г. из ответа ГОБУ "МФЦ МО" при попытке регистрации своей жены в жилом помещении он узнал, что необходимо заключить договор социального найма, который ответчики не заключали.

Кроме того, с момента вынесения решения суда от 30 ноября 2017 года, Мольков С.В, Молькова Н.Г. в квартиле не появлялись, коммунальные услуги не оплачивали.

Полагал, что данные обстоятельства следует квалифицировать как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, просил решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3277/2017 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Шульженко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ООО "Рулада" в лице Коваля В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации г. Мурманска, ОВД ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также заинтересованных лиц - Молькова С.В, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по месту отбывания наказания в ФКУ ИК- * УФСИН России по Мурманской области, Мольковой Н.Г, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шульженко В.В. - ООО "Рулада" в лице Коваля В.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Настаивая на наличии оснований для отмены решения суда от 30 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что судом оставлен без внимания факт отсутствия у ответчиков договора социального найма и неисполнение Мальковой С.В. своего намерения вселиться в спорное жилое помещение совместно с дочерью и пользоваться им.

В возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Мольков С.В,

Молькова Н.Г. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Шульженко В.В, заинтересованные лица Молькова Н.Г, Мольков С.В, администрация г. Мурманска, ОВД ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3277/2017 Шульженко В.В. отказано в удовлетворении требований к Мольковой Н.Г, Молькову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 30 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таких обстоятельств указывает о невозможности заключить договор социального найма и зарегистрировать супругу Ш. А.Ю. в жилом помещении по адресу: город Мурманск, улица.., дом * квартира * без согласия зарегистрированных в нем бывших членов его семьи Мольковой Н.Г, Молькова С.В, которые не проживают в спорном жилом помещении, об отсутствии у ответчиков договора социального найма, подтверждающего их право на сохранение регистрации в спорном жилом помещении, о чем не было известно при принятии судом решения по данному спору.

Кроме того, он указывает, что после вступления решения суда в законную силу ответчики не предприняли попыток вселиться в жилое помещение.

Разрешая заявление Шульженко В.В, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда (отсутствие у ответчиков договора социального найма, неисполнение обязанности о вселении в жилое помещение после вступления решения суда в законную силу) не являются обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы представителя Шульженко В.В. фактически направлены на оспаривание решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 г, не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шульженко Валерия Васильевича - общества с ограниченной ответственностью "Рулада" в лице Коваля Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: