Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
с участием прокурора
при секретаре
Городиловой С.С.
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шульженко Валерия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3277/2017 по иску Шульженко Валерия Васильевича к Мольковой Надежде Геннадьевне, Молькову Станиславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по частной жалобе представителя Шульженко Валерия Васильевича - общества с ограниченной ответственностью "Рулада" в лице Коваля Владислава Владимировича на
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шульженко Валерия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3277/17 по иску Шульженко Валерия Васильевича к Мольковой Надежде Геннадьевне, Молькову Станиславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя Шульженко В.В. - ООО "Рулада" в лице Рубцовой А.Н, заключение прокурора Городиловой С.С. о законности определения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шульженко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года по делу N 2-3277/2017, которым отказано в удовлетворении его требований к Мольковой Н.Г, Молькову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявления указал, что 19 февраля 2019 г. из ответа ГОБУ "МФЦ МО" при попытке регистрации своей жены в жилом помещении он узнал, что необходимо заключить договор социального найма, который ответчики не заключали.
Кроме того, с момента вынесения решения суда от 30 ноября 2017 года, Мольков С.В, Молькова Н.Г. в квартиле не появлялись, коммунальные услуги не оплачивали.
Полагал, что данные обстоятельства следует квалифицировать как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного, просил решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3277/2017 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Шульженко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ООО "Рулада" в лице Коваля В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации г. Мурманска, ОВД ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также заинтересованных лиц - Молькова С.В, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по месту отбывания наказания в ФКУ ИК- * УФСИН России по Мурманской области, Мольковой Н.Г, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Шульженко В.В. - ООО "Рулада" в лице Коваля В.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Настаивая на наличии оснований для отмены решения суда от 30 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что судом оставлен без внимания факт отсутствия у ответчиков договора социального найма и неисполнение Мальковой С.В. своего намерения вселиться в спорное жилое помещение совместно с дочерью и пользоваться им.
В возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Мольков С.В,
Молькова Н.Г. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Шульженко В.В, заинтересованные лица Молькова Н.Г, Мольков С.В, администрация г. Мурманска, ОВД ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3277/2017 Шульженко В.В. отказано в удовлетворении требований к Мольковой Н.Г, Молькову С.В. о признании
