Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Хмель М.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" к Юрченко Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Юрченко Елены Аркадьевны на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" к Юрченко Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить.

Взыскать с Юрченко Елены Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" 58 847 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 53 копейки, в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 49 008 (сорок девять тысяч восемь) рублей 30 копеек; неустойку в размере 9 839 (девять, тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 23 копеек, а также взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1 945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 43 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения ответчика Юрченко Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал") обратилось с иском к Юрченко Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Юрченко Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного в многоквартирном доме N *** по улице... в городе Ковдоре Мурманской области.

Договор теплоснабжения от 20 февраля 2017 г. ответчиком не подписан со ссылкой на отсутствие в нежилом помещении радиаторов отопления ввиду их демонтажа, однако, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Услуги по теплоснабжению ответчик не оплачивает, в связи с чем за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. образовалась задолженность в размере 49 008 рублей 30 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Размер начисленных на сумму задолженности пени по состоянию на 20 мая 2019 г. составляет 9 839 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 49 008 рублей 30 копеек, пени в размере 9 839 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 43 копеек.

Определением суда от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ковдорского района, МУ Ковдорского района "УЖКХ Ковдорского района".

Представитель истца ООО "Тепловодоканал" по доверенности Самсонова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Юрченко Е.А. и ее представитель по доверенности Иванова Я.И. не согласились с исковыми требованиями, поскольку в помещении установлены электрообогреватели, посредством которых происходит его обогрев, демонтаж теплопотребляющего оборудования произведен 25 сентября 2001 г. Управлением ЖКХ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации Ковдорского района, МУ Ковдорского района "УЖКХ Ковдорского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представивших отзыв о разрешении спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юрченко Е.А, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик настаивает на том, что демонтаж радиаторов в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении произведен под контролем предыдущего собственника - муниципального образования, которым была получена разрешительная документация, с 2001 года по настоящее время спорное нежилое помещение отапливается за счет установленных электрических обогревателей.

По мнению подателя жалобы, отсутствие радиаторов отопления в нежилом помещении свидетельствует о том, что коммунальная услуга по отоплению не предоставляется, тепловые потери от стояков не могут рассматриваться как подлежащая оплате услуга. Оплата должна производиться только в том случае, если истцом доказано, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через нежилое помещение, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Считает, что произведенный демонтаж радиаторов в нежилом помещении не нарушает прав других собственников многоквартирного дома.

Отмечает, что судом не в полном объеме выполнены действия по сбору и оценке доказательств для установления всех фактов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П.

Полагает несостоятельной ссылку суда на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ВРИО главы Ковдорского района Решетников И.А, а также генеральный директор ООО "Тепловодоканал" Сидоров С.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Е.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Тепловодоканал", представители третьих лиц администрации Ковдорского района, МУ Ковдорского района "УЖКХ Ковдорского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до 17 октября 2011 г. нежилое помещение общей площадью * кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *, находящееся по адресу: Мурманская область, город Ковдор, улица.., дом *, находилось в собственности муниципального образования Ковдорский район Мурманской области, и сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю Юрченко Е.А.

01 сентября 2011 г. между муниципальным образованием Ковдорского района и индивидуальным предпринимателем Юрченко Е.А. заключен договор купли-продажи данного арендуемого недвижимого имущества, право собственности на нежилое помещение - магазин " ***" общей площадью *** кв.м. зарегистрировано за Юрченко Е.А. (л.д. 54 том 1).

ООО "Тепловодоканал" является исполнителем коммунальной услуги отопление в отношении в многоквартирного дома N * по улице... в городе Ковдор Мурманской области.

14 февраля 2017 г. в адрес ООО "Тепловодоканал" поступило заявление Юрченко Е.А. с просьбой о заключении с ней договора ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) на объект недвижимости, с уведомлением, что на холодную воду приборы учета не установлены, а снабжение горячей водой отсутствует.

Договор теплоснабжения N 789/т от 20 февраля 2017 г. возвращен в адрес ресурсоснабжающей организации без подписи Юрченко Е.А. с претензией о несогласии с договором и ссылкой, что в нежилом помещении отсутствуют радиаторы, которые демонтированы в установленном порядке (т. 1 л.д. 15-18 оборот).

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. составляет 49 008 рублей 30 копеек.

Претензия ООО "Тепловодоканал" от 13 марта 2019 г. о погашении задолженности в размере 49 008 рублей 30 копеек оставлена Юрченко Е.А. без удовлетворения.

В связи с тем, что коммунальные платежи не вносились, начислены пени в размере 9 839 рублей 23 копейки.

Возражая против заявленного требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ответчиком указано на переустройство нежилого помещения путем демонтажа теплопотребляющего оборудования.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначено комиссионное обследование нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома * по улице... в городе Ковдор Мурманской области на предмет установления отсутствия либо наличия теплопотребляющего оборудования в помещении (л.д. 96 том 1).

Из акта комиссионного обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 26 июня 2019 г. следует, что в торговом зале вертикальные стояки отопления изолированы неустановленным материалом, розлив системы отопления находится в полу, на стенах расположены 2 электрообогревателя; в помещении склада вертикальные стояки отопления изолированы неустановленным материалом, розлив системы отопления находится в полу; радиаторы отопления отсутствуют. На момент проверки проект на демонтаж радиаторов отопления не представлен (л.д. 151-152 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, акт комиссионного обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 26 июня 2019 г, пришел к обоснованному выводу, что в спорный период ответчику Юрченко Е.А, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении возникшего спора судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-24/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 мая 2018 г, которым с Юрченко Е.А. в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за предыдущий период (февраль-октябрь 2017 года) в размере 37494 рубля 58 копеек.

При рассмотрении указанного дела установлено, что на момент аренды помещения Юрченко Е.А. оно было оборудовано водоснабжением (холодным, горячим), канализацией, отоплением, электроосвещением; по состоянию на 12 февраля 2018 г. при обследовании нежилого помещении помещения установлено наличие неизолированных вертикальных стояков теплоснабжения, горизонтальная разводка по всему периметру помещения.

Согласно схеме теплоснабжения территории муниципального образования городского округа Ковдорский район Мурманской области на период до 2027 года, актуальной в спорный период, нежилое помещение, принадлежащее Юрченко Е.А, не входит в перечень жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не отапливаемых или переведенных в установленном порядке на альтернативные источники теплоснабжения.

Многоквартирный дом * на улице... в город Ковдор Мурманской области подключен к центральной системе теплоснабжения, факт потребления Юрченко Е.А. тепловой энергии доказан, доказательств переустройства помещения с центрального отопления на иной вид обогрева, согласования демонтажа приборов отопления, Юрченко Е.А. суду не представлено.

Установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное нежилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой происходит отопление общего имущества многоквартирного жилого дома, а инженерные сети, по которым теплоноситель подается в дом, проходят через часть дома, собственником которой является истец, следовательно, ответчик, будучи владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующимся предоставленными услугами, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ей услуги по оплате потребленной тепловой энергии.

Доказательств неоказания ООО "Тепловодоканал" услуги по подаче тепловой энергии в дом * по улице... в городе Ковдор Мурманской области в спорный период времени либо предоставления услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При определении размера задолженности, суд исходил из расчета количества тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика, произведенного по нормативу, на основе утвержденных тарифов, который представлен истцом в материалы дела, основан на нормах ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, поскольку иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств недостоверности данного расчета суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Повторяемые Юрченко Е.А. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения со ссылкой на переоборудование нежилого помещения в установленном порядке предыдущим собственником, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка Юрченко Е.А. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, безосновательна, поскольку данное Постановление касается тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком Юрченко Е.А. не исполнена, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по тепловой энергии за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в полном размере.

Признавая правомерными заявленные требования в части взыскания пени за период просрочки с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 9 839 рублей 23 копейки, суд исходил из подтвержденного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурса и обоснованности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания пени и судебных расходов не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: