Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3070/2019

судья Чернецова О.Н.

N 33-3070-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

10 октября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда:

Киселева Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N2/9.1-2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ристлакки Илье Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 августа 2019 г, которым постановлено:

"исковое заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ристлакки Илье Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Ристлакки И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Тихонова О.Г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость дачи оценки представленным стороной доказательствам на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Полагает, что судьей фактически совершены действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

На основании абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что принимая обжалуемое определение, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 июля 2019 г. ПАО "Промсвязьбанк" не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, согласиться с указанным выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования представленными ответчиком документами о наличии у него права собственности на транспортное средство марки "Subary Legacy Outback", 2007 года выпуска и находящееся в залоге у Банка.

Оставляя исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" без движения, судья первой инстанции исходил из того, что поданное истцом заявление не соответствует требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу необходимо представить документы, подтверждающие факт возбуждения или окончания исполнительного производства по исполнительному документы об обращении взыскания на транспортное средство, того, что спорное имущество не продано с публичных торгов.

Во исполнение определения суда, ПАО "Промсвязьбанк" 5 августа 2019 г. представило в суд копии выписок по счету ответчика, постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, ПАО "Промсвязьбанк" указал обстоятельства, на которые основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, приложил имеющиеся у него документы. При этом приложил к исковому заявлению ходатайство, в котором истец просил суд истребовать в органах ГИБДД сведения о собственнике автомобиля "Subary Legacy Outback", 2007 г. выпуска, наличии обременений на указанное транспортное средство.

Судье следовало учесть указанное обстоятельство при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу положений статьей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что в силу положений процессуального закона, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и проверка наличия всех доказательств и их достоверность, не свойственны стадии решения вопроса о возбуждении дела.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достоверности и достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статьями 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с возвращением материала в суд на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 9августа 2019 г. отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ристлакки Илье Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.А.Киселева