Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-395/2019 по исковому заявлению Шитовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Шитовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" в пользу Шитовой Анны Владимировны стоимость изделия из меха норки в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Во взыскании неустойки в сумме 64300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 34650 рублей - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" Щербакова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шитова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" (далее - ООО "Елена Фурс") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2018 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика пальто из меха норки стоимостью 110000 рублей.

31 января 2019 г. в период гарантийного срока после приобретения пальто в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки в виде разрыв мехового изделия под правым рукавом пальто.

1 февраля 2019 г. ответчику передано меховое изделие с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

7 марта 2019 г. пальто было возвращено вместе с актом проверки качества товара, согласно которому возникновения дефекта товара произошло ввиду эксплуатации изделия и механического воздействия.

Ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного товара и предоставление недостоверной информации о товаре, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - 110000 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 69300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

Истец Шитова А.В. и ее представитель Баданин И.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Елена Фурс" Щербаков Д.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, полагая требуемый истцом размер явно завышенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Елены Фурс", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость изделия, компенсацию морального вреда, отказав в остальной части заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в соответствии с положением пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей принял от покупателя меховое изделие, провел проверку качества товара, результаты такой проверки направил покупателю. Указанное свидетельствует о том, что ответчик от исполнения требований потребителя по возврату денежных средств не уклонялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шитова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шитова А.В. и ее представитель Баданин И.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2018 г. Шитова А.В. приобрела в принадлежащем ООО "Елена Фурс" магазине пальто из меха норки с капюшоном, без отделки (длина 105 см, цвет махагон, состав полиэстер 100%, размер 46, серийный номер *) *), стоимостью 110000 рублей, с гарантийным сроком 6 месяцев.

По информации, содержащейся на товарном ярлыке, меховое изделие не окрашено.

Из материалов дела следует и подтверждается квитанцией о приеме на гарантийное обслуживание от 1 февраля 2019 г, что в ходе эксплуатации шубы возник дефект, а именно: разрыв мехового изделия в районе правой проймы, в связи с чем Шитова А.В. передала пальто ООО "Елена Фурс" на гарантийное обслуживание.

В этот же день Шитова А.В. обратилась к ООО "Елена Фурс" с требованием о принятии приобретенного товара и возврате уплаченной за него суммы, причина обращения: разрыв мехового изделия в районе правой проймы.

7 марта 2019 г. в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товара денежных средств с приложением акта проведения проверки качества товара от 07.03.2019 г.

Из данного акта проверки следует, что представленное к осмотру меховое изделие из меха норки окрашенной не имеет дефектов (пороков) производственного характера, не сохраняет товарный вид; дефект в виде разрыва кожевой ткани в районе правой проймы носит механический (эксплуатационный) характер.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения Шитовой А.В. с иском в суд.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникшими разногласиями в части определения причин возникновения дефекта на меховом изделии, определением суда от 20 мая 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" И-С Н.И. N ЦНЭ06/837 от 28 июня 2019 г, качество, безопасность и соответствие пальто мехового обязательным требованиям на момент изготовления и реализации не подтверждены. На момент реализации потребителю не была представлена полная и достоверная информация для компетентного выбора изделия согласно требованиям статей 7, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 ТР ТС 017/2012 "О безопасности легкой промышленности". Представленное пальто не соответствует требованиям по технологической обработке данных видов изделий в соответствии с ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая. Общие технические условия". Причиной разрыва кожевой ткани мехового кроя пальто в нижней части проймы правового рукава послужило нарушение технологических требований к сборке мехового кроя. Соответствие пальто мехового женского обязательным требованиям, в том числе и конструктивным, Технического регламента Таможенного Союза 017/2012 "О безопасности продукции легкой промышленности" не подтверждается. Сборка мехового скроя пальто произведена из частей шкурок, превышающих скорняжный лоскут (по спинке изделия) и из скорняжного лоскута норки крашенной, о чем свидетельствует окрас волосяного покрова и кожевой ткани скорняжного лоскута в цвет "махагон". Потребительские свойства шкурок норки крашеной ниже свойств меха шкурок норки некрашеной.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, рецензией на экспертное заключение, применительно к приведенным нормам материального права, установив, что разрыв кожевой ткани мехового скроя пальто вызван нарушением технологических требований к сборке мехового скроя, произошел в период действия гарантийного срока, информация о наличии таких недостатков в товаре истцу при покупке не предоставлялась, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Елена Фурс" в пользу Шитовой А.В. стоимость изделия из меха норки в размере 110000 рублей.

Руководствовался положениями статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за указанный истцом период. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении ее размера в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 69 300 до 5000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя по вине продавца товара, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по вине ответчика права истца нарушены, требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств исполнено не было, суд обоснованно взыскал с ООО "Елена Фурс" в пользу Шитовой А.В. штраф в размере 50% от общей взысканной суммы в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем с заявлением об уменьшении штрафа ответчик ООО "Елена Фурс" в ходе производства по делу к суду не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа суду не представил.

Оснований для уменьшения штрафа в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мочегорского городского суда Мурманской области от 6августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи