Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1232/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Суханову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2сентября 2019 г, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N2-1232/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к С.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" за период с августа 2014 года по апрель 2018 года в сумме 90718 рублей 55 копеек, пени в размере 43124 рубля 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3877 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускает.

Возвратить Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3877 рублей.

Разъяснить Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения - квартиры.., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем за период с августа 2014 г. по апрель 2018 г. образовалась задолженность в размере 90718 рублей 55 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанной коммунальной услуги начислены пени в сумме 43124 рубля 09 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и пени в указанных выше размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3877 рублей.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.Н.Н. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти * от _ _, произведенной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшского района, умер _ _

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Мурманэнергосбыт" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июня 2016 г. N152 "О персональных данных", указывает, что поскольку АО "Мурманэнергосбыт" не относится к числу лиц, которым могут выдаваться сведения о совершении нотариальных действий, ресурсноснабжающая организация лишена возможности обратиться с требования о взыскании задолженности к наследникам С.Н.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт" 14 августа 2019 г. обратилось в суд с иском, который был принят к производству суда 16 августа 2019 г, в то время как С.Н.Н, указанный ответчиком по делу, умер _ _ и, соответственно, уже не мог обладать гражданской правоспособностью, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что у АО "Мурманэнергосбыт" отсутствует возможность истребовать информацию об открытии наследственного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что в предоставлении запрашиваемой информации истцу было отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: